臺灣臺南地方法院109年度消債更字第433號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年消債更字第433號民事裁定

裁判日期：民國110年03月10日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度消債更字第433號聲請人即債務人 王鳳蓮 代理人 王裕鈞 律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人王鳳蓮自民國一一０年三月十日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,575,506元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國109年11月間與最大債權金融機構南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）進行前置調解，惟南山人壽將訴外人即聲請人配偶 李文宗 生前為他人作保所生之債務11,872,615元列入債權額，提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還81,765元之還款方案，惟聲請人僅於所得遺產範圍內負清償李文宗債務之責任，此部分債務無依消債條例聲請債務清理之必要，且聲請人從事家庭代工、臨時工，每月薪資18,000元，扣除每月生活必要費用14,865元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠個人無擔保或
無優先權之債務總額為2,259,232元，另有其配偶李文宗遺留之保證債務總額7,106,492元，未逾12,000,000元，聲請人於109年11月間向本院聲請與最大債權金融機構南山人壽間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告及戶籍謄本為證（見本院卷第23頁至第27頁、第35頁至第48頁），並有南山人壽民事陳報狀附卷可稽（見本院卷第89頁至第98頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。
㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任，民法第1148條第2項定有明文。衡諸其立法意旨，繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，而改採當然限定繼承規定。又債務人於民法第1148條修正規定（即限定責任繼承）施行前未向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，以致負擔鉅額繼承債務，於受債權人請求清償時，仍得執為抗辯事由，僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，自無依消債條例聲請債務清理之必要（103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第2號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。因此，聲請人對其繼承配偶李文宗遺留之保證債務總額7,106,492元，得對南山人壽主張僅於所得遺產範圍內負清償責任，該繼承債務無依消債條例聲請債務清理之必要。是聲請人之債務金額應以聲請人自行積欠之無擔保債務2,259,232元為限。
㈢聲請人主張其從事家庭代工、臨時工，每月薪資18,000元等
語，此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為18,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費12,388元之1.2倍計算之，即為14,866元，故聲請人所陳生活費用14,865元，自屬可採。
㈤聲請人稱其曾於109年11月間向本院聲請與最大債權金融機構
南山人壽進行前置調解，南山人壽將聲請人繼承配偶李文宗遺留之保證債務11,872,615元列入債權額，提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還81,765元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，有本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（見本院卷第41頁），且經本院依職權調閱本院109年度南司消債調字第657號卷宗核閱屬實，而聲請人之債務金額應以2,259,232元計算，業如前述，則以180期、週年利率0%計算還款方案，每期（月）之還款方案應為12,551元【計算式：2,259,232元÷180期＝12,551元，元以下四捨五入】，故以聲請人上開收入扣除支出後，僅剩3,135元【計算式：18,000元－14,865元＝3,135元】，實已不足清償上開清償方案。又聲請人名下僅有96年出廠之汽車1輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可考（見本院卷第23頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第49頁至第52頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中華民國110年3月10日
民事消債法庭法官王鍾湄上開裁定正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年3月10日下午5時公告。
中華民國110年3月10日
書記官曾怡嘉