臺灣苗栗地方法院98年度交聲字第223號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年交聲字第223號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月06日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定98年度交聲字第223號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○（原名 邱景川 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年7月14日所為之北市裁申字第裁22-P00000000號處分（原舉發案號：花蓮縣警察局花警交字第P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛執照自發照之日起每滿6年換發1次，汽車駕駛人應於有效期限屆滿前後1個月內向公路監理機關申請換發新照；汽車駕駛執照逾期未換發新照者，不得駕駛汽車；又汽車駕駛人，駕駛執照逾有效期間仍駕車者，處新臺幣1,80
0元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛，駕駛執照並應扣繳之，道路交通安全規則第52條第1項、第8項及道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款、第2項分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（原名邱景川）於民國98年5月13日10時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺九線258公里南下處，因有「駕駛執照逾有效期間仍駕車」之違規，為花蓮縣警察局鳳林分局大富派出所員警當場舉發。嗣異議人於舉發單所載應到案時間內到案陳述不服舉發，經向原舉發機關函查後，仍認異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款（裁決書漏載第22條第2項）之規定裁處罰鍰新臺幣1,80
0元，並扣繳駕照，原裁決無誤等語。
三、異議意旨略以：依臺北市交通事件裁決所98年5月19日北市申字第09836017400號說明甲○○汽車駕駛執照仍屬有效，核算年資並無影響辦理，應撤銷原處分，不必受罰等云云。
四、經查：
（一）異議人甲○○因持逾期駕照，駕駛上開自用小客車，於前揭時、地，為警當場舉發違規之事實，有花蓮縣警察局花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關北市裁申字第09839108100號裁決書、花蓮縣警察局鳳林分局98年6月16日鳳警交字第0980008130號函、異議人之汽車駕照基本資料等各1份在卷可稽，且為異議人所不否認，參核卷附之異議人汽車駕照基本資料所示，異議人之駕駛執照有效期限確為89年1月29日，則異議人於上開駕駛執照有效期限過後之98年5月13日仍違規駕車乙節，洵堪認定。
（二）異議人雖以上開情詞置辯，然汽車駕駛人應持合格有效之駕駛執照始得駕駛車輛，此乃法所明定，一經違反即應受處罰，異議人既係經考試合格而領有駕駛執照之人，其對於駕駛執照有一定之使用期限，且須定期換照之規定，當知之甚稔，自無法諉為不知，其放任駕駛執照逾期之狀態照常駕駛汽車，當屬可歸責於異議人自己之事由。況異議人前曾因相同違規事由，向本院聲明異議，經本院裁判確定之事實，有本院97年度交聲字第120號裁定可資參照，是其自應知悉汽車駕駛執照逾期未換發新照，不得駕駛汽車之理，惟異議人仍執前詞置辯，無非事後卸責之詞，洵非可採。
五、綜上所述，異議人確有前揭駕駛執照逾有效期限仍駕車之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款、第2項（裁決書漏載）規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處異議人罰鍰1,800元，並扣繳駕駛執照，核無違法或不當之情事，聲明異議意旨僅執前詞，任意指摘原處分，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年8月6日
交通法庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊慧萍中華民國98年8月6日