臺灣新北地方法院99年度簡字第6728號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第6728號刑事判決

裁判日期：民國99年08月10日

裁判案由：妨害風化

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第6728號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第17876號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據欄關於認定被告甲○○本件犯罪事實之理由補充：「詐騙集團之人既知利用他人之行動電話門號以掩飾犯罪，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如行動電話門號遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜打電話恐花費鉅額之費用需申請人負擔，或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向電信公司辦理停話，在此情形下，如仍以該拾得或竊得門號作為與被害人聯繫工具，則在詐騙過程中極可能因原持有人辦理停話而需換用其他行動電話門號與被害人聯絡，易使被害人懷疑其身分之真實性。是以犯罪集團若非確定該門號持有人不會停話，以確定能自由使用該行動電話門號，當不至於以該行動電話門號從事犯罪之行為。又參諸現今社會現況，詐騙集團成員以數千元不等之金額，向他人收購行動電話門號作為掩飾渠等不法所得之情形並非罕見，渠等既祗需付出少數金錢即得使用一確定不會遭門號持有人停話之行動電話。是渠等使用拾得或竊得之行動電話門號，作為詐騙被害人之工具的可能性微乎其微。益徵上開行動電話門號，確係被告提供予他人使用無疑。次按，現今市面上電信業者百家爭鳴之狀態，民眾同時向多家電信業者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號，亦未受到任何限制，且係當今社會之一般常態，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申辦行動電話門號，反而以出價蒐購或以其他方式向他人蒐集門號供己使用，衡情當知悉蒐集他人行動電話之SIM卡者，係將所蒐集之行動電話門號用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，恐嚇取財或詐騙者蒐購行動電話門號，持以作為恐嚇取財或信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，出賣或出借行動電話門號予非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪之人，此為一般稍具智識程度或社會經驗之人能預見之情事，被告對此應無不知之理。從而，被告自可預見向其收受行動電話門號之不詳人士可能利用其所提供之門號供作詐騙他人之用，以達到隱瞞身分曝光之目的，被告竟未詳究該名不詳人士取得行動電話門號之用途為何，即貿然將行動電話門號交予該名不詳人士使用，顯有容任該名不詳人士利用其申辦之行動電話門號作為詐欺取財犯罪工具之本意。是其有幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然，本件被告幫助詐欺犯行，應堪認定。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助媒介性交以營利之犯意，提供行動電話門號予不詳之應召站，作為從事媒介性交易之聯繫使用，是被告所為係參與媒介性交易以營利罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第231條第1項之幫助媒介性交易以營利罪，並應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供上開行動電話門號予媒介性交易之應召站成員使用，實已助長社會不良風氣，且亦因被告提供其本身之行動電話門號予他人使用，致使執法人員難以進一步追查該應召站成員之真實身分，復參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、所造成之危害以及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年8月10日
刑事第二十二庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官洪紹甄中華民國99年8月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。