裁判字號：臺灣彰化地方法院104年小上字第8號民事判決
裁判日期：民國104年08月07日
裁判案由：給付貨款
臺灣彰化地方法院民事判決104年度小上字第8號上訴人宏勝汽車貨運有限公司法定代理人 陳美秀 被上訴人大中車體股份有限公司法定代理人 戴維中 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年12月24日本院彰化簡易庭第一審判決（103年度彰小字第430號）提起上訴，本院於104年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
壹、程序方面：按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。查上訴人提起上訴，指摘原審判決違反最高法院99年度臺上字第1422號、99年度臺上字第170號民事判決等情，形式上既已具體指摘原審判決理由有違背法令之情事，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，即屬合法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人上訴意旨略以：㈠適用法律係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束
；又關於契約之定性（即契約之性質）在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。本件被上訴人於原審主張其從事車輛製造部分，僅負責車斗（車身）打造，因車頭尚未領牌不能行駛公路，所以用拖車將車頭拖到車身打造廠安裝車斗云云，顯然可知被上訴人並非以成品車斗出售上訴人，乃以上訴人所購買之車頭為上訴人量身打造車斗，則兩造間就系爭車斗所成立契約為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定。原判決未見及此，逕認兩造間契約為買賣契約，並依買賣瑕疵擔保之規定為上訴人主張瑕疵擔保之依據，應有適用法規錯誤之情形，而為判決違背法令，上訴人自得據以提起上訴。
㈡另被上訴人於原審不爭執系爭車斗之領牌係於民國102年8月
8日完成。而系爭車斗既為量身打造，應以能否領得監理機關所核發牌照為據，故關於被上訴人交付系爭車斗之時間點應以102年8月8日始完成交付。上訴人既於103年7月25日向被上訴人主張系爭車斗之漆面剝落，致系爭車斗鏽蝕而為瑕疵，顯未逾瑕疵發見期間；雖上訴人係逕向被上訴人主張減少價金，但應認有催告被上訴人修補瑕疵之效力，被上訴人直接表示拒絕，上訴人自得以重新噴漆所需費用新臺幣（下同）30,000元請求減少報酬。原判決未就上訴人此部分抗辯有無理由進行調查，即以上訴人逾時主張減少價金，逕為上訴人敗訴之判決，揆諸上開說明，原判決之適用法律顯有錯誤，爰依承攬之法律關係，主張減少價金30,000元。並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人超逾34,500元及其利息部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人答辯意旨略以：援用一審所提證據及陳述，且系爭車斗交付時間為102年6月4日，且上訴人所主張102年8月8日係屬新事實的認定。又系爭契約應為買賣契約，且系爭車斗交付已超過1年，應有民法第356條之適用，且否認有上訴人所指摘瑕疵存在。並為答辯聲明：㈠請求駁回上訴。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人並非以成品車斗出售上訴人，乃以上訴人所購買之車頭為上訴人量身打造車斗，則兩造間就系爭車斗所成立契約為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定，原判決未見及此，逕認兩造間契約為買賣契約，並依買賣瑕疵擔保之規定為上訴人主張瑕疵擔保之依據，應有適用法規錯誤之情形，而為判決違背法令云云。惟查：
㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並
不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；又解釋契約屬於事實審法院之職權，當事人不得以其解釋之不當，為第三審上訴理由（最高法院28年上字第1515號、33年上字第6028號判例參照）。觀諸上訴人前揭指摘事項，均屬事實認定及解釋契約之問題，依前揭判例意旨，乃原審職權行使之範疇；且系爭契約係屬買賣契約性質，除上訴人於原審主張為買賣契約外，並經原審審酌訂購合約書之內容，認定由上訴人向被上訴人買受系爭車斗，及另向訴外人裕益汽車公司買受車頭後組成系爭車輛，旋於102年6月4日由上訴人取得系爭車輛所有權，復於同年8月8日請領系爭車輛之汽車牌照後即開始營運，迄103年7月25日由被上訴人到上訴人公司處理時，上訴人方抗辯減少價金等情，均已於判決書論敘甚詳，此均係原審法院依職權行使取捨證據、認定事實之事項，上訴人就屬原審判決已為判斷說明之證據取捨、事實認定等情，重複爭執，此部分指摘至多亦屬原審法院就事實之認定是否有錯誤或不當等，仍非原審判決有適用法規顯有錯誤。
㈡次按當事人於第二審程序，不得提出新攻擊或防禦方法，但
因原法院違背法令致未能提出者為限，民事訴訟法第436條之28定有明文。從而，上訴人聲請調查證據，本院依法不得調查。本件，上訴人主張系爭契約係屬承攬關係，應由被上訴人負瑕疵修補責任，從而上訴人得請求減少價金30,000元等語，姑不論系爭車斗之瑕疵為被上訴人所否認，其未能舉證不能於原審提出承攬關係抗辯之原因，乃係原法院違背法令所致，則其於本院提出承攬抗辯之新攻擊防禦方法，自不應准許，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之19第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年8月7日
民事第四庭審判長法官蘇清恭
法官施錫揮法官郭玄義以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年8月7日
書記官陳文新