臺灣臺南地方法院106年度消債清字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年消債清字第20號民事裁定

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度消債清字第20號聲請人即債務人 謝永茂 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人謝永茂自民國一○六年六月三十日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文可參。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約新臺幣（下同）3,725,410元，為清理債務，前向本院聲請消債者債務清理前置調解（106年度南司消債調字第160號），最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商業銀行）雖於調解時提供分180期、每月每期給付13,221元、0利率之還款方案，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他資產公司債務未列入，實無能力一併清償，致調解不成立。債務人目前失業中，僅仰賴資遣費及母親遺產維生，已無能力再清償前揭債務，又債務人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始更生程式、許可和解或宣告破產，爰依消費者債務清理條例提出本件清算之聲請等語。
三、債務人主張之上開事實，業據提出全戶戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、財政部南區國稅局104、105年綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前置協商不成立通知書等件為證，足認聲請人確已達不能清償債務之程度。
四、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。債務人主張前為清理債務，曾向本院聲請與債權人間債務清理之調解，最大債權金融機構國泰世華商業銀行提出分180期、0利率、每月每期給付13,221元之清償方案，因債務人尚積欠其他無法納入前置協商之資產公司債務，超出債務人能力所可負擔之範圍，致調解不成立，並於調解不成立後向本院聲請清算等情，業據其提出本院調解不成立證明書為憑，核與本院依職權調閱106年度南司消債調字第160號卷核閱相符，則債務人提起本件聲請前，業已踐行前置調解程序，足堪採信。
五、綜上所述，債務人既有不能清償債務之情事，自應允其於消費者債務清理條例施行後，選擇以清算型之清算程式清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，並由本院命司法事務官進行本件清算程式，爰裁定如主文。
六、依消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項，裁定如
主文。中華民國106年6月30日
民事第四庭法官王淑惠上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於106年6月30日下午5時公告。
中華民國106年6月30日
書記官楊琄琄