臺灣基隆地方法院111年度基簡字第934號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第934號民事判決

裁判日期：民國111年12月20日

裁判案由：給付借款等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第934號原告 陳玟慈 訴訟代理人 黃曼瑤 律師被告 邵冠穎 上列當事人間請求給付借款等事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)17萬8,928元，及自民國111年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以17萬8,928元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造前為男女朋友關係，被告於兩造交往期間即自109年9月間起至111年3月間陸續向原告借款15萬元，原承諾自111年4月起按月分期5,000元清償，並一併返還向原告借支用以支付房租之2萬元，共計17萬元，卻一直藉詞拖延，且自111年6月間原告即聯絡不上被告。另被告前向匯豐汽車貸款購車，並由原告擔任連帶保證人，因被告未按約定繳納貸款，致原告遭匯豐汽車催款並代墊7月份車貸6,280元，以及代墊被告以原告名義申辦之遠傳電信號碼0000000000門號111年5月份電信帳單2,648元。爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間即時通訊LINE對
話截圖、匯豐汽車催款簡訊內容、轉帳紀錄、繳款證明等為證，核與其所述相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第179條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
五、本件第一審裁判費為1,880元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,880元，應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月20日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年12月20日
書記官張景欣