臺灣基隆地方法院111年度基小字第2811號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第2811號民事判決

裁判日期：民國111年12月20日

裁判案由：給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第2811號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人 唐明良 訴訟代理人 陳真蓉
莊雪君 被告 張嘉豪 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾參元，及自民國一百一十一年十一月三十日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張嘉豪前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）租用門號0000000000號行動電話使用，尚積欠如附表所示之電信費共計新臺幣（下同）11,813元及利息迄未清償。又訴外人亞太電信公司嗣於民國109年11月3日將其對被告之債權讓與原告，並將受讓債權之通知告以被告，惟被告猶置之不理，原告爰以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，為此依電信設備租用契約及債權讓與之法律關係提起本訴，併聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以回覆表表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱因其目前仍在監服刑中，無能力清償等語。
四、原告主張之上開事實，業據其提出亞太電信行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書2紙、電信服務費通知單、專案補償款繳款單、債權讓與證明書、原告公司債權讓與通知書暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，核屬相符，應堪信為真實。至被告抗辯其無資力清償上開消費借貸金額，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年度上字第1733號判決意旨參照），是被告抗辯自無可採。
五、從而，原告依電信設備租用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件命被告給付部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元由被告負擔。中華民國111年12月20日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月20日
書記官林煜庭附表：111年度基小字第2811號編號門號電信費金額小額付款專案補償金１00000000001,862元1,015元8,936元總計11,813元