臺灣臺南地方法院95年度簡字第687號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年簡字第687號刑事判決

裁判日期：民國95年03月15日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決95年度簡字第687號
聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第三七六九號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十五年二月十七日晚間九時二十分許，在臺南市安平區「臺灣燈會」府城名產街Ａ二十九咖啡攤位，趁該攤位負責人乙○○未注意之際，竊取乙○○所有置於攤位後方冰櫃上之三大袋咖啡包（共計二百零三包、價值約新臺幣一千五百元）後逃逸，旋經乙○○發現後尾隨追捕且報警查獲，並扣得為甲○○丟棄在上開府城名產街附近機車停車場之咖啡包三大袋。
二、訊據被告甲○○固坦承確於上開時地持有告訴人乙○○所有之上開咖啡包三大袋奔跑逃逸之情事，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以：伊並沒有從冰櫃上方拿走咖啡，是一個女的拿給伊的．伊在燈會裡面見過她兩次，那個女的問伊要不要試用包，後來又丟給伊三大包，伊聽到有吵雜聲，她東西就丟給伊，叫伊跑，她與伊跑不同方向，不曉得該名女子為何拿這些東西給伊云云。惟查：
㈠上開被告竊取咖啡包之經過，業據告訴人乙○○於警詢時指
訴：伊當時在臺南市安平區臺灣燈會府城名產街Ａ二十九攤位販賣咖啡，於晚間八時三十分許，伊發現一位陌生女子，於伊攤位內來回徘徊，伊見該女子形跡可疑，所以就特別注意她，當時伊看見她走到伊攤位後，於晚間九時二十分許，見她拿了伊放在後面冰櫃上面三大包裝有咖啡的袋子就跑掉，伊就在後面一直追趕她，並於伊攤位後左方一百公尺機車停車場，伊見她把該三大包袋子丟棄於機車上，適有警察在旁當場查獲等語（見臺南市警察局第一分局南市警一刑偵字第九五○二○○○二七二號卷第五頁）綦詳，且有臺南市警察局第一分局扣押書、贓物認領保管單各一份，及現場照片六張（上開警卷第七頁、第八頁、第十三頁至第十八頁）在卷可憑，足認告訴人指訴屬實。
㈡被告雖以前詞置辯，並於警詢時陳稱當時有一位小姐問伊要
不要喝咖啡，後她就拿一小袋（內有二十五包）咖啡試用包給伊，然後又拿二袋（內各有九十包及八十八包）咖啡試用包，伊拿了後就說妳買的妳拿去伊要上廁所，她就說趕快跑，東西丟丟丟，伊就問東西不是你買的為什麼要丟，並把手上三袋咖啡試用包丟在機車停車場一部機車腳踏板上，而她就跟伊往不同方向跑走，後老闆追過來叫伊停下來伊就停下來，伊不認識她但見過二次面，聯絡電話伊也不知道云云。然見告訴人上開Ａ二十九攤位之情況，告訴人指稱之冰櫃係在告訴人販賣咖啡位置之右後方，相距不過咫呎，咖啡包放置於冰櫃上時，告訴人係觸手可得，有上開攤位現場照片可參（見警卷第十三頁至第十四頁），從而顯無所稱「一位小姐」在現場告知上開言詞，復分次拿取咖啡包袋交予被告，而不為告訴人發覺之時間與機會；又被告既不認識該名「小姐」，何以該名「小姐」會將咖啡包交予被告令其逃逸丟棄，而被告亦依其指示行事？不惟辯解匪夷所思，被告亦未能為合理說明；再者，被告嗣經警告以告訴人上開指訴內容後，竟再以伊有憂鬱症及躁鬱症，當時不知何事之說詞置辯，供詞反覆，足見其辯解係卸責之詞，並無可採。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰審酌被告前已因竊盜案件，經本院以九十二年度南簡字第六八七號判處拘役三十日，如易科罰金，以三百元折算一日，緩刑三年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，竟不惜寬典，再於燈會活動場地為本件竊盜犯行，膽大妄為，且經當場逮獲，猶以上詞辯解，未見悔意，本應予重懲，然因被告所竊得之物品價值非鉅，經警發還告訴人領回，所生危害尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、得自簡易判決送達之日起十日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中華民國95年3月15日
刑事第二庭法官陳賢德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官王志銘中華民國95年3月16日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。