裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第579號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第579號抗告人即被告 莊永正 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第730號中華民國111年5月27日所為觀察、勒戒裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署111年度聲觀字第547號、111年度毒偵字第1259號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊永正分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國111年2月3日上午11時許採尿時起回溯26小時、120小時內之某時，於不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。抗告人固矢口否認上開犯行，辯稱：我是不小心吸到朋友施用毒品時產生的煙霧云云。惟抗告人於111年2月3日上午11時許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，足認抗告人應有於上開採尿前之時間施用第一、二級毒品之犯行。又同處一室之人，若其中一人施用毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈毒品陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，惟依常理判斷，縱然吸入二手毒品煙霧者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月30日管檢字第0930007004號函可參，本件抗告人尿液中檢出之安非他命、甲基安非他命、嗎啡濃度高達「3075ng/ml」、「17444ng/ml」、「359ng/ml」，均明顯超出衛生福利部公告判定閾值濃度，衡情絕無可能係誤吸他人二手毒品煙霧所造成，抗告人前詞所辯，不足採信。再者，抗告人前因施用毒品案件，經原審法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於93年9月22日執行完畢出所，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第202號為不起訴處分確定。抗告人所為施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放之日即93年9月22日已逾3年，依法應令入勒戒處所觀察、勒戒；且抗告人另因詐欺案件，現由檢察官偵查中，是檢察官依相關卷證資料，裁量後認抗告人有受判刑入監執行之虞，難以配合進行長期戒癮治療，故聲請將抗告人送觀察、勒戒，並無不合。爰依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於93年間因毒品案件經觀察、勒戒後，即未再施用毒品，本件是抗告人向綽號「 阿震 」之刑警舉發其友人販賣一、二級毒品，因員警要求提供證據，故抗告人前往友人位於桃園市中壢區之套房，向友人謊稱幫人購買毒品，並於該套房內停留近一日，由於前來購買毒品之人在屋內施用毒品，抗告人吸到渠等所吐出之煙霧，致遭檢驗出第一、二級毒品海洛因、安非他命陽性反應，抗告人並無施用毒品。爰請審酌抗告人並無施用毒品之行為及習慣，且係協助警方辦案，免予觀察、勒戒云云。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用上揭規定，毒品條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒品條例業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，該條例第20條第3項之再犯期間，原係規定「5年後再犯」，修正後則改為「3年後再犯」；而所稱「3年後再犯」，係指本次再犯（不論毒品條例修正前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑、執行或附命完成戒癮治療之緩起訴處分而受影響。而該條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除合於同條例第21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，在檢察官並無違法或濫用其裁量權之情況下，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」，抑或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年內再犯」或為「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權限。
四、經查：㈠抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於111年2月3日上午
上午11時許警方採尿時起回溯26小時、120小時內之某時，於不詳地點，以不詳方式施用海洛因、甲基安非他命，嗣經警採尿送驗結果，呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司111年2月22日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000-000）、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○號對照表（尿液編號：0000-000）及檢體紀錄表在卷可稽。又抗告人前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用毒品之傾向，於93年9月22日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第202號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表附卷可按。是抗告人距其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放即93年9月22日，已逾3年，核屬毒品條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，檢察官因而依毒品條例第20條第3項、第1項等規定，向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法自無不合。
㈡抗告人徒以前揭情詞為辯，惟查：
⒈抗告人於111年2月3日上午上午11時許為警採尿送驗結果，呈
嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，已如前述，而依Cone及We1ch發表於JournalofAnalytica1Toxicology（1991年）之報告，6位受試者分別施用單一劑量3毫克及6毫克之海洛因，而可檢測到之總嗎啡濃度大於300ng/mL之期間平均分別約達17及26小時；另依Clarke'sIsolationand
IdentificationofDrugs第3版記載，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70％在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以93年4月8日管檢字第0930003263號函、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明甚詳。再者，上揭尿液檢驗報告載明係以GC/MS氣相層析質譜儀分析法作為確認檢驗之方式，而以該法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果，亦有同局97年1月21日管檢字第0970000579號函釋明在案。準此而論，抗告人之尿液經以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗之結果，既係呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見抗告人於採尿時起回溯26小時及120小時（即5天）內之某時，確有施用海洛因、甲基安非他命之行為甚明。
⒉又吸入海洛因或甲基安非他命之二手煙，在文獻上雖尚無能
否由尿液中檢驗出該等毒品反應之研究報告，然按檢驗海洛因或甲基安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量，應不致在尿液中檢驗出煙毒反應；況縱然吸入二手煙之尿液可檢出毒品反應，其可檢出之量、濃度與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，但其尿液濃度亦應遠低於同處一室之施用者，此經法務部調查局第六處以（82）發技一字第4153號函及97年8月6日管檢字第0970007600號、97年11月11日管檢字第0970011146號函分別釋明在案。是以抗告人倘與毒品施用者同居一室，且毒品施用者恰在施用海洛因、甲基安非他命，以二手煙可能存在之低劑量毒品，抗告人之尿液應不致檢驗出嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，或即使有檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者之濃度為是，然抗告人尿液經檢驗結果，其所含嗎啡之濃度為359ng/mL、安非他命之濃度高達3075ng/mL、甲基安非他命之濃度高達17444ng/mL（按：嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之閾值分別為300ng/mL、500ng/mL、500ng/mL），不惟與吸入二手煙者至多可能呈現之「遠低」濃度不符，且依法院辦理毒品案件之實務經驗，其甲基安非他命之濃度亦遠高於一般施用毒品者，足徵被告確有施用海洛因、甲基安非他命，至為灼然。是以，抗告人徒執前揭情詞，辯稱其並無施用毒品，係吸入他人之二手毒品煙霧云云，無非係事後卸責之詞，自無足取。
⒊至抗告人辯稱其協助警方辦案，請求免予觀察、勒戒云云。
縱認其所辯情詞非虛，仍無從阻免其確有本件施用第一、二級毒品犯行之事實，且此亦非依法得免予觀察、勒戒處分之事由，其執此為辯，同無足取。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年8月19日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官董佳貞中華民國111年8月19日