裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年聲再字第5號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：聲請再審
臺灣花蓮地方法院刑事裁定99年度聲再字第5號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國99年4月8日98年度簡上字第135號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○雖因詐欺案件，經本院花蓮簡易庭於民國98年7月27日以98年度花簡字第745號判處有期徒刑3月，嗣經本院合議庭於99年4月8日以98年度簡上字第135號駁回上訴確定。然聲請人確實於97年10月間以電話向中華郵政股份有限公司申請掛失其所申辦之帳號00000000000000號帳戶之存摺及提款卡，然因服務人員告知該帳戶有問題，無法辦理掛失乙情，是中華郵政股份有限公司才函覆本院無掛失紀錄，從而聲請人聲請調閱中華郵政股份有限公司服務專線之掛失紀錄，以證明上開事項，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定具狀聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項亦規定甚明。
三、經查：
(一)按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定；惟所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現（最高法院28年抗字第8號判例意旨參照），且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因不知悉、未發現而不及調查斟酌，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度臺抗字第71號、92年度臺抗字第295號裁定意旨參照）。
(二)本案聲請人得預見收集金融帳戶之人，係將所收集之帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於自97年10月17日起至同年月21日晚間9時許前之某日，在不詳地點，將其申辦之上開帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團成員使用；嗣於97年10月21日晚間9時許，被害人 劉善倫 透過網際網路在雅虎奇摩拍賣網站向帳號「hiseaman」購得行動電話
1部，因而陷於錯誤遭詐騙轉帳新臺幣5300元至被告申辦之上開帳戶內等事實，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於98年7月7日以98年度偵字第2681號聲請簡易判決處刑，嗣經本院花蓮簡易庭於98年7月27日以98年度花簡字第745號判決認聲請人有幫助詐欺取財行為，判處有期徒刑3月，復經本院合議庭審理後於99年4月8日以98年度簡上字第135號判決駁回上訴確定等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。
(三)聲請人於98年7月1日偵訊時供稱：我於97年10月20日左右遺失上開帳戶存摺、提款卡及印章，雖然沒有報案，但在兩三天後有辦理掛失等語（臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第2681號訊問筆錄第2頁）；復於99年1月5日本院98年度簡上字第135號準備程序中供稱：我領完錢將上開帳戶存摺、提款卡及印章放在機車車廂裡面，後來回到臺中家，我將機車停在門口就進屋，隔了1、2天，大約97年10月20日左右，我才發現上開帳戶存摺、提款卡、印章都在車廂裡面，但都找不到，那天晚上11點我打郵局的語音電話要掛失，可是專線顯示系統有問題，隔天早上我再打1次，客服人員叫我到花蓮國安郵局辦理，我又去臺中住處附近的郵局辦理掛失，承辦人員說帳戶有問題，但不說問題何在，只叫我回國安郵局辦掛失，後來我就沒有去理會等語（見本院98年度簡上字第135號準備程序筆錄第2至3頁），又於99年3月25日本院98年度簡上字第135號審理程序中供稱：我於97年10月10幾、20幾日回臺中遺失上開帳戶存摺、提款卡及印章的，雖然沒有辦理掛失止付，也沒有報警，但我有打電話信向郵局服務專線辦理掛失，是服務人員不讓我辦理，他說上開帳戶有問題，要回花蓮國安郵局等語（見本院98年度簡上字第135號審判筆錄第6、8頁）。足見聲請人上開再審意旨所指曾以電話申請掛失乙情，於原審法院審理時即已存在，原審法院、檢察官及被告均並非不知，且業經原審法院審酌認定：本案帳戶於97年10月間，並未申請掛失止付及補發一節，有中華郵政股份有限公司花蓮郵局98年9月24日行字第0985000770號函1份在卷可考，是聲請人所稱有辦理掛失止付云云，已難信實；又若聲請人所述上開辦理掛失之過程屬實，然該帳戶既係聲請人業務上所須經常使用之帳戶，於發現遭竊時，自當儘速設法辦妥相關手續，何以經其臺中居所附近郵局告知須返回花蓮辦理後，竟反而不再理會，復未報警處理，更屬可疑等語（見本院98年度簡上字第135號判決書第2至3頁）。從而聲請人上開再審意旨所聲請之證據，顯非原審法院、檢察官及被告所不知，而不及調查斟酌，至其後始行發現，自不符合前揭說明之「嶄新性」要件。
(四)原審法院係以聲請人坦承上開帳戶為其申請，並經證人即被害人劉善倫於警詢時證述明確，且有上開帳戶申請人資料、交易明細表、被害人匯款之國泰世華銀行ATM明細表、前揭中華郵政股份有限公司函各1份在卷可資佐證，另認聲請人於準備程序中，尚能清楚記憶慣常使用之數組密碼，即無必要再將密碼書寫並貼在存摺末頁上方；上開帳戶係供聲請人家屬及客戶將款項匯入，且係聲請人獲取業務上報酬之工具，屬經常使用之帳戶，然聲請人竟供稱將此帳戶任意置機車車廂內，於2、3日之使用機車期間，亦均未查看；況且，詐欺正犯對於金融機構帳戶所有人發現存摺或提款卡遺失或遭竊時，會向警方報案，並向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，其既有意利用他人帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正存款戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶等情，作為認定聲請人有幫助詐欺取財行為之主要證據。至聲請人據以聲請再審之證據，不僅與「嶄新性」之要件未合，且縱聲請人所述屬實，然該帳戶既係聲請人業務上所須經常使用之帳戶，於發現遭竊時，自當儘速設法辦妥相關手續，何以經其臺中居所附近郵局告知須返回花蓮辦理後，竟反而不再理會，更屬可疑，業如上述，是其聲請再審之證據，顯然非可認為足以動搖原有罪確定判決之認定，而足認聲請人應受無罪之判決，從而不符「確實性」之要件。
(五)綜上所述，聲請人提出聲請再審所憑之證據，不符前述之「嶄新性」及「確實性」要件，其據以聲請再審，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年6月29日
刑事第一庭審判長法官陳世博
法官林恒祺法官曹庭毓上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國99年7月1日
書記官刑事訴訟法第405條（抗告之限制(二）)不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。