臺灣桃園地方法院95年度訴字第666號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第666號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月29日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度訴字第666號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人許淑玲律師
許啟龍律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主文乙○○自民國玖拾伍年陸月參拾日起延長羈押貳月。
理由
一、本件被告乙○○因偽造有價證券案件，經本院認有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第二款之情形而有羈押必要，於民國九十五年三月三十一日執行羈押，有本院押票一紙在卷。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院四十六年度台抗字第六號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
三、本案被行使偽造貨幣犯行，業經證人甲○○、丁○○警詢時證述明確，並有偽造之千元貨幣十九張扣案，及該十九張偽造貨幣之鑑定書一份在卷，而被告曾持有該十九張偽造貨幣，並向證人甲○○、丁○○先後行使其中二張等情，亦為被告所是認，被告涉犯行使偽造貨幣之罪嫌，屬犯罪嫌疑重大甚明。被告雖於本院準備程序時辯稱其不知所行使之貨幣為偽造，本件貨幣係其向友人丙○○借的云云，然被告前於本院羈押訊問時陳稱：本件偽造之貨幣是其看聯合報上「急需用錢」廣告，向錢莊借來的云云，其前後說詞反覆不一，且本件證人甲○○、丁○○及被告所稱丙○○或錢莊之人均尚未到案，被告顯有與渠等勾串之虞；另被告前經覓保無著，而有逃亡之虞，亦有羈押之必要，予以羈押，自無不合。被告前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，著自民國九十五年六月三十日起延長羈押二月。爰依刑事訴訟法第一百零八條第一項裁定如主文。
中華民國95年6月29日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官鄭吉雄法官尹良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖宜政中華民國95年6月29日