臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2994號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2994號刑事判決

裁判日期：民國97年12月17日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第2994號上訴人即被告甲○○上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第3493號中華民國97年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第19250號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告（下簡稱被告）甲○○雖於民國九十七年十一月五日向原審法院具狀提出刑事上訴狀，惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：被告因家中經濟困難，事業生活盡不如人意，受朋友、親人欺騙，而失去工作經濟來源，故一時衝動犯下大錯，被告是家中獨子，又要扶養妻兒父老，對於原審判決感覺太重，懇請從輕量刑，給予被告自新機會云云。
三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於九十七年十一月五日
向原審法院具狀提出刑事上訴狀，並敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨參見），且被告於原審訊問、行準備程序及審理時均為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審九十七年九月二日訊問筆錄、同年九月十五日準備程序筆錄、同年十月十三日審判筆錄可稽。本件上訴人上訴理由僅泛言其犯案動機如何暨其家中因素，而稱量刑過重，就第一審判決有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國97年12月17日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官康應龍法官賴妙雲攜帶兇器強盜罪部分，得上訴。竊盜罪部分，不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇昭文中華民國97年12月17日