臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1001號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 翁明誠
陳芳惠
被 告 鮑毅群
鮑毅超
鮑毅傑
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年
11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告己○○、戊○○、丁○○就被繼承人 鮑維新 所遺如附表
所示之財產，於民國（下同）109年11月9日所為之遺產分
割協議之債權行為，及於109年11月18日所為之分割繼承登
記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告戊○○就附表編號1-3所示之不動產於109年11月18日
以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴
之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意
。民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別
定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告己○○、戊○○、丙
○○、丁○○、乙○○、甲○○就被繼承人鮑維新所遺如附
表編號1-3所示不動產，於109年11月9日所為遺產分割協
議之債權行為及於109年11月18日所為繼承登記之物權行為
均撤銷。㈡被告己○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○
甲○○就前項不動產所為繼承登記予以塗銷，回復原狀為全
體繼承人公同共有。嗣於訴訟進行中追加附表編號4-5所示
之財產為撤銷遺產分割協議之標的，並撤回被告乙○○、丙
○○、甲○○之訴，撤回部分，並變更聲明如主文第一、二
項所示。原告追加上開財產部分，與原起訴請求部分，均基
於同一遺產分割協議，核屬請求之基礎事實同一，依上開規
定，原告所為訴之撤回、變更及追加，於法自無不合，應予
准許。
三、原告主張：被告己○○積欠伊信用卡債務新臺幣（下同）17
萬2,933元本息、違約金（下稱系爭債權），惟109年6月
27日其父鮑維新死亡後，被告己○○卻於109年間與其兄弟
即被告戊○○、丁○○為遺產分割協議，並將如附表編號1
-3所示之不動產部分全部無償分歸被告戊○○取得，其中附
表編號1-3所示之不動產並於109年11月18日辦畢分割繼承
登記，被告上開行為業已害及伊之債權。依民法第244條第
1項規定，伊自得請求撤銷被告所為上開遺產分割行為，並
依民法第244條第4項規定，請求被告己○○分別塗銷109
年11月18日就附表所示編號1-3之不動產所為之分割繼承登
記等情，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
四、本院得心證之理由：
㈠、按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，民法第245條定有明文。而所謂
知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行
為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。本件原告
於110年1月25日向本院提起本件訴訟（見民事起訴狀之收
文章，本院卷第9頁），而原告查詢附表1-3所示不動產之
登記謄本時點為109年11月26日（見本院卷第116頁），未
逾前述規定之1年除斥期間，先予陳明。
㈡、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法
院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人
於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」，民法第244條
第1項、第4項分別定有明文。經查，原告主張其對被告己
○○有系爭債權，而由本院核發105年度司執水字第000000
號債權憑證在案，暨被繼承人鮑維新於109年6月27日死亡
時遺有附表所示之遺產，被告間已為遺產分割協議，就其中
附表所示編號1-3之遺產由被告戊○○單獨繼承，並於109
年11月18日辦理分割繼承登記完畢等情，業據提出上開臺灣
高雄地方法院債權憑證、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法
院函、地籍資料查詢表在卷可稽（見本院卷第21頁至第31頁
），經本院核閱無訛，並有財政部高雄國稅局110年2月8
日財高國稅鎮營字第1101102120號函暨所附遺產稅免稅證明
、遺產稅申報資料為證（見本院卷第53-87頁），暨有高雄
市地政局前鎮地政事務所110年2月9日高市地鎮價字第
11070121500號函附之109年前地字第5060號資料影本（含
土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、土地
所有權狀、建物所有權狀及電子謄本（含謄本申請紀錄）在
卷可稽（見本院卷第89-130頁），而被告已於相當時期受合
法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前
段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告
己○○既未清償系爭債權，且被告己○○為鮑維新之繼承人
，原可繼承取得鮑維新之遺產，然被告己○○卻與其他被告
協議將附表所示編號1-3之不動產分歸被告戊○○，並將上
開不動產分割登記予被告戊○○所有，足見被告己○○將其
得繼承所得之遺產，無償讓與予被告戊○○，已使原告之系
爭債權有清償不能、困難或遲延受清償之虞，揆諸前揭說明
，原告基於債權人之地位，依民法第244條第1項、第4項
之規定，訴請撤銷被告間就被告鮑維新之遺產分割協議之債
權行為及分割繼承登記之物權行為，並請求被告戊○○塗銷
系爭不動產之所有權移轉登記，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
：㈠、被告己○○、戊○○、丁○○就被繼承人鮑維新所遺
如附表所示之財產，於109年11月9日所為之遺產分割協議
之債權行為，及於109年11月18日所為之分割繼承登記之物
權行為，均應予撤銷。㈡、被告戊○○就附表編號1-3所示
之不動產於109年11月18日以分割繼承為登記原因所為之所
有權移轉登記應予塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國110年12月15日
高雄簡易庭法官林綉君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年12月15日
書記官羅崔萍
附表：被繼承人鮑維新之遺產
┌──┬──┬───────────────┬─────────┬────────────┐
│編號│種類│財產標的│面積│應有部分│
├──┼──┼───────────────┼─────────┼────────────┤
│1│土地│高雄市○鎮區○○段二小段591地│60,639.27平方公尺│500,200/1000,000,000│
│││號土地│││
├──┼──┼───────────────┼─────────┼────────────┤
│2│房屋│高雄市○鎮區○○里○○○路969││50/100,000│
│││巷10號│││
├──┼──┼───────────────┼─────────┼────────────┤
│3│房屋│高雄市○鎮區○○里○○○路991││全部│
│││巷1號10樓之1│││
├──┼──┼───────────────┼─────────┼────────────┤
│4│存款│郵局00000000000000│││
│││4萬8,977元│││
├──┼──┼───────────────┼─────────┼────────────┤
│5│存款│郵局000000000000000│││
│││568元│││
└──┴──┴───────────────┴─────────┴────────────┘