臺灣桃園地方法院99年度訴字第1843號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第1843號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第1843號原告謹鳴工業股份有限公司法定代理人 林俊黨 訴訟代理人 洪竣義 被告 李茂誠 原住桃園縣.上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬玖仟元，及自民國一○○年一月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年5月間多次以資金週轉不靈等原由，向原告商借現金，共計新台幣（下同）107萬9,000元，並交付由其所簽發如附表所示票面金額共107萬9,000元之支票3紙，作為其清償借款之依據。詎到期日屆至時，被告卻向原告表示其資金調度尚有問題，希冀原告勿將支票兌現，待其日後再將欠款以現金之方式清償之，原告基於信任便予以同意，不料被告卻未如期清償借款，且避不見面，致上開支票因時效消滅而失其效力，經原告以存證信函、支付命令向被告追討上開欠款，惟被告已惡意搬離住所，不見蹤影，為此，原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告負清償責任等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之支票、台中文心路郵局第002737號存證信函、本院99年度司促字第24728號支付命令等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未以書狀提出任何答辯以供斟酌，自堪認原告上開主張屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付107萬9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年1月21日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國100年2月25日
民事第二庭法官劉佩宜如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月1日
書記官洪千棻~t25L2x0;┌────────────────────────────────────────┐│支票附表：│├─┬────┬───────────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││號││││(新台幣)│││├─┼────┼───────────┼──────┼─────┼─────┼──┤│1│李茂誠│台灣省合作金庫中原支庫│88年5月16日│379,000元│OY0000000││││││││││├─┼────┼───────────┼──────┼─────┼─────┼──┤│2│李茂誠│台灣省合作金庫中原支庫│88年5月21日│200,000元│OY0000000││││││││││├─┼────┼───────────┼──────┼─────┼─────┼──┤│3│李茂誠│台灣省合作金庫中原支庫│88年5月30日│500,000元│OY0000000││││││││││└─┴────┴───────────┴──────┴─────┴─────┴──┘