臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第475號
原 告 金永成 有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 楓銳企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟玖佰伍拾元，及自民國九十
七年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年11月間起，向原告購買輕油，積
欠原告新臺幣（下同）166,950元之貨款，迄今未獲清償，
屢經原告催討，均不獲置理，爰依買賣之法律關係，請求被
告給付貨款，並聲明：被告應給付原告166,950元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出統一發票及送貨單為證，經核
屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係
於97年3月27日付與被告之法定代理人本人，有送達證書1
紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為同年月28日，
應堪認定。
六、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一項
所示，洵屬有據，可以准許。又本件係依民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官劉致芬