臺灣桃園地方法院98年度簡上字第1166號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第1166號刑事判決

裁判日期：民國99年01月15日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第1166號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人甲○○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國98年11月6日98年度審簡字第427號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴案號：
98年度偵字第1744號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○○緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○○犯刑法第第339條第1項、第51條第5款之詐欺取財罪，共6罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日；應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由並補充：㈠被告甲○○○於本院之自白（見本院99年1月5日審判筆錄第3頁）。㈡被告於本院審判中之自白，核與原審引用檢察官起訴書所載之證據相符，足見被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告上訴意旨略以：伊有意願與告訴人強網工業股份有限公司（下稱強網公司）和解，並已依告訴代理人之指示，以匯款方式全額賠償告訴人之損害，伊確實有和解之誠意，係告訴人不願與伊和解，非可歸責於伊等語。
三、經查：㈠上訴人即被告於本院二審審審判期日對犯行坦承不諱，且有
原審引用檢察官起訴書所列證據可資佐證，足認被告確有詐欺取財之犯行，共6次犯行，原審以被告犯詐欺取財罪，共
6罪，量處被告應執行有期徒刑10月，並諭知如易科罰金以1000折算1日，未逾越法律規定之科刑範圍，量刑亦稱妥適，難謂有何違法可言。是被告上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，態度良好，且已向強網公司賠償77614元，彌補被害人之全額損害，有存證信函、臺灣土地銀行平鎮分行匯款申請書影本各1紙在卷可憑，足認被告確實有和解之心，和解不成立尚非可歸責於被告，被告為外國籍人士，素行良好等一切情狀，堪認被告深具悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中華民國99年1月15日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官蔡世芳法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳恩如中華民國99年1月15日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。