臺灣高雄地方法院103年度訴字第1930號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1930號民事判決

裁判日期：民國104年01月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1930號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 張唯淯
吳佩玲 被告 何崇瑋 （原名： 何聯財 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國九十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五點九一計算之利息，暨自民國九十二年六月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國91年12月11日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元。詎被告自92年4月10日後，即不依約清償，而失期限利益，現尚積欠本金961,777元，及依約應給付之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告清償借款，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查詢單、呆帳記錄查詢、催收明細查詢、催收回轉表、牌告利率異動查詢、動用/繳款記錄查詢等件為憑，並經本院核對無誤，被告復未提出任何爭執，應堪認為真實。又依上開借款契約書其他共通約款第4條之約定，被告若未依約清償借款，無待通知，其債務視為全部到期。是原告因被告未依約清償債務，而依上開法律規定及契約之約定，請求被告清償上開借款之本金、利息及違約金，於法即無未合。
六、綜上所述，被告未依約清償上開借款，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
七、本件原告全部勝訴，第一審訴訟費用即裁判費10,570元、公示送達登報費用200元，合計10,770元，應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月28日
民事第六庭法官林裕凱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月28日
書記官郭淑芳