臺灣臺北地方法院101年度抗字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第59號民事裁定

裁判日期：民國101年10月01日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第59號抗告人 葉張美代
陳淑麗 鄭吉成 相對人東洋租賃股份有限公司法定代理人 史賀木 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國90年11月9日本院90年度票字第49673號裁定提起抗告，本院裁定如下
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、本件相對人主張：伊執有抗告人及伊筑有限公司於民國89年9月29日共同簽發之金額為新臺幣2,027,800元，利息按年息20％計算，到期日90年9月9日，付款地台北市○○○路○段○○○號11樓，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），到期後提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出系爭本票為證，經原審為形式上之審查後，裁定准許就票載金額及自90年9月9日起按年利率20％計算之利息為強制執行。
二、本件抗告意旨略以：抗告人並無積欠聲請人系爭本票債務，況系爭本票權利已罹於時效而消滅，抗告人依法提出時效抗辯等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。經查：
（一）原審裁定雖於90年11月9日作成，因其中原相對人伊筑有限公司於裁定確定前解散，依法應送達其清算人方為合法，復於101年1月6日及101年1月10日方才合法送達陳淑麗、葉張美代，故渠等於101年1月17日提出抗告並未逾抗告期間，合先敘明。至抗告人鄭吉成已於90年11月13日收受原審裁定，此有送達回證在卷可稽（見原審卷第11頁），故其逾抗告期間方提起抗告，於法不合，自應駁回。
（二）又抗告意旨雖主張：渠等並無積欠系爭本票債務，且系爭本票上之權利已因罹於時效而消滅等情，然前開主張核屬實體上法律關係之爭執，揆諸首揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件鄭吉成抗告不合法；葉張美代、陳淑麗抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國101年10月1日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官賴淑美法官徐千惠以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年10月1日
書記官黃瓊玉