臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 周麗蘭
被 告 甲○○
臨62之
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國94年4月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國九十三年八月一日
起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前以新臺幣貳拾柒萬元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為
假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因信用貸款涉訟之第一審管轄法院，有原告
提出信用貸款約定書第15條可稽，依民事訴訟法第24條規定
，本院就本件返還借款事件即有管轄權。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍
明。
二、原告主張被告於民國88年3月10日向其申請新臺幣（下同）2
70,000元額度之循還使用透支額度貸款，約定借款利率按年
息百分之14按月計付，每月結算一次滾入原本金，如本息合
計超過上開透支額度，應立即償還超過部分金額，如未依約
清償，即喪失期限利益，又以12個月為1期，自88年3月11日
起至89年3月11日止，屆期時，如立約雙方無異議時，視同
繼續延長1年，不另換約；其後每年屆期時亦同。詎被告自
93年8月1日起即未繳付超額利息，伊所欠債務依約視為到期
，爰依信用貸款約定書提起本訴等語，並聲明如主文第1項
所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款約定書/循環使
用額度、帳務明細等件為證，被告經相當期日之合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自
堪信原告主張事實為真正。
四、從而，原告依信用貸款約定書之法律關係提起本訴，洵屬正
當，應予准許，茲判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
書記官 熊掌山