臺灣高雄地方法院96年度簡字第1460號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1460號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1460號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3904號），本院判決如下：
主文甲○○共同傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又共同損壞他人之料理台、櫃子玻璃，足以生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充：「證人 朱冬強 於檢察官偵查中具結證稱：後來被告就來店裡，他帶了很多人，他罵伊三字經後，約10幾個人就開始打伊，他們拿掃把、椅子、湯杓及玻璃瓶打伊，被告有出手打伊一拳，他們還有砸店，伊頭部受傷流血等語明確（參偵卷第9頁），參諸被告於偵查中亦自承：後來一群人約7、8人進入（ 陳氏蘭 ）店內，伊看到他們在吵架，伊有看到他們拿椅子，後來伊就回自己店裡等語（參偵卷第9頁），互核相符，顯見，被告確實有與該10餘人進入被害人陳氏蘭之越南小吃部內發生吵架，進而毆打朱冬強、毀損陳氏蘭其財物之犯行，事證明確。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，其毆打被害人朱冬強犯行部分，係犯刑法第
277條第1項之傷害罪，其毀損被害人陳氏蘭所營「越南小吃部」內料理台、櫃子玻璃之犯行部分，係犯刑法第354條之損壞財物罪。被告與其他10餘名不詳姓名年籍成年男子所為上開二犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。被告所犯上開二罪，犯意個別、手段不同，且為構成要件不同之罪名，應依數罪併罰之。爰審酌被告僅因用水細故，不顧及鄰居情誼，而為本件犯行，非但不尊重告訴人之人身安全，更夥人動手毀損告訴人財物，且尚未與被害人達成和解，惟念及被害人所受傷勢未深、被毀損財物價值非鉅等情，爰各量處如主文所示之刑，且依法定其應執行之刑，並參酌被告犯罪情節、家境小康，諭知易科罰金之折算標準以新台幣1千元折算1日，以資懲儆。至被告及其他10餘名男子毆打、毀損所用之掃把、椅子、湯杓及玻璃瓶等物，並未經警扣案，且不能證明為本件被告或共犯所有之物，為免生執行上困擾，爰不予諭知沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年3月30日
高雄簡易庭法官李昆南以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年4月2日
書記官黃美玲附件：聲請簡易判決處刑書影本1件附錄本判決論罪之法條：
刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。刑法第277條條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以罰金。