裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1222號刑事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1222號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（台灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第2062號），本院認不應以簡易程序審理，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國94年1月3日（起訴書誤載為28日）依動產擔保交易法之規定，將其所有車牌號碼0000-00號自小客車設定動產抵押予安泰商業銀行股份有限公司供擔保貸款，嗣後僅清償本息1期，自94年2月3日起即拒不繳納本息，並於94年間某日將該車典當於台南縣某當舖，因認被告涉嫌違反動產擔保交易法第38條之罪等語。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例參照）。
三、經查，被告甲○○前亦因於94年3月14日依動產擔保交易法之規定，將其所有之另一車牌號碼000-000號輕型機車設定動產抵押予東元車業有限公司供擔保貸款，約定機車存放於台南縣永康市○○路○○○巷○○○號7樓之4，嗣後僅清償本息1期，自94年4月14日起即拒不繳納本息，並任意遷移該機車，因而違反動產擔保交易法第38條之規定，經台灣台南地方法院於95年12月15日以該院95年簡字第3818號判處拘役50日，並於96年1月12日確定，此有該案判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。而被告所犯上開二案之時間地點均屬密接，所犯二罪，均係動產擔保交易之債務人，於價款未付清前，意圖為自己不法之利益，擅自將動產抵押標的物移轉處所，妨礙債權人行使權利，雖一為遷移，一為出質，但均係動產擔保交易法第38條例示之行為，其所犯仍均係構成要件相同之罪名，顯然主觀上係基於概括犯意而為。而被告所犯上開二罪均係在95年7月1日廢止連續犯之規定前為之，依刑法第2條第1項前段之規定，以廢止前連續犯之規定對被告較為有利，自應認被告所犯上開二罪應依廢止前刑法第56條規定，論以連續犯之裁判上一罪，而其中一部分既經台灣台南地方法院判處罪刑確定，依審判不可分原則，該案判決之效力，應及於本案之犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，就本案為免訴之判決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。
中華民國96年3月30日
刑事第十四庭審判長法官蔡廣昇
法官謝雨真法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年4月3日
書記官黃進遠