臺灣雲林地方法院110年度聲字第954號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第954號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第954號聲請人即被告 蔡政潔 指定辯護人本院公設辯護人 郭雅琳 上列聲請人即被告因竊盜等案件（110年度易字第409號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡政潔有出庭過，請求讓被告具保，因為被告家中的弟弟妹妹無人照顧，請求讓被告以身分證或新臺幣3,000元交保，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第
114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因涉犯竊盜等案件，經檢察官提起公訴，經本院合法傳
喚無正當理由未到庭，嗣經本院拘提到案，本院訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，犯罪嫌疑重大，考量被告係拘提到案，且自陳對自己工作的公司名稱、地點無法陳述，亦不知老闆是誰，復表示無法具保，足認被告有逃亡之虞，且被告於民國109年12月至110年5月間有多達8次竊盜案件，足認被告有反覆實施竊盜之虞，本院依比例原則權衡司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由權受限的程度，認為有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之規定，裁定自110年10月6日起執行羈押3月在案。
㈡被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押，惟本院審酌全案卷證
後，認為被告原羈押之原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，至於被告個人家庭事務之處理，是每位羈押中被告都可能面對之問題，並非聲請具保停止羈押所應考慮之因素，且被告所提上開理由，並不足確保被告日後到庭，此外復無刑事訴訟法第114條所指不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押難認為有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國110年11月25日
刑事第八庭法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官廖千慧中華民國110年11月25日