裁判字號：臺灣新北地方法院98年撤緩字第102號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月05日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度撤緩字第102號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（更名為葉守博）上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件（97年度執他字第4761號），聲請撤銷緩刑（98執聲字第1412號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○（更名為葉守博）因犯偽造文書案件，經本院以97年簡上字第554號（97年偵字第1149
6號）判處有期徒刑5月，緩刑2年，於民國97年7月30日確定在案。乃於緩刑期前即96年11月23日、96年11月27日利用自 馮劍萍 所取得信用卡卡號等相關資料之機會，佯裝為馮劍萍本人，分別撥打電話至全虹公司及和信電訊公司，核銷其行動電話帳款。又於96年12月2日分二次登入交通部臺灣鐵路管理局「台鐵網路付款購票系統」購買車票，並將馮劍萍所有之信用卡卡號等資料，輸入該網路購票頁面，致使該局以為係有權使用該信用卡之人所為之消費，因而陷於錯誤，嗣並交付該車票。另犯偽造文書罪，經本院於97年10月7日以97年簡字第8315號判處得易科罰金之有期徒刑6月，於98年2月26日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：本件受刑人甲○○（更名為葉守博）前因於96年10、11月間，於臺灣屈臣氏個人用品商店有限公司城中分店（下稱屈臣氏城中分店）擔任收銀員工作，竟於97年1月20日，利用其於業務上知悉客戶 吳蔡麗玲 之臺北富邦商業銀行信用卡卡號等相關資料之機會，佯以吳蔡麗玲之名義，撥打電話至臺灣大哥大股份有限公司客服中心，告知客服人員吳蔡麗玲上開信用卡資料，以繳納受刑人所有之行動電話電信費用，致上開公司陷於錯誤，而予以核銷其行動電話帳款，足生損害於吳蔡麗玲、臺灣大哥大股份有限公司；又於同日至交通部臺灣鐵路管理局所設網站，於網路上偽填購票單購買車票，並填入吳蔡麗玲上開信用卡資料，於網路上刷卡付費，致該局陷於錯誤而交付車票，足生損害於吳蔡麗玲、交通部臺灣鐵路管理局，而犯詐欺得利及行使偽造準私文書罪，經本院以97年度簡字第3794號判處應執行有期徒刑5月，嗣經上訴後，又經本院以97年度簡上字第554號駁回上訴，並宣告緩刑2年，於97年7月30日確定在案。其又於緩刑前之96年11月23日、同年月27日，利用擔任上開屈臣氏城中分店收銀員工作，而取得客戶 馮劍坪 所有臺北富邦商業銀行信用卡卡號等相關資料之機會，佯以馮劍坪名義，分別撥打電話至全虹企業股份有限公司及和信電訊股份有限公司，以與97年度簡上字第554號判決之相同手法，核銷其行動電話帳款；又於96年12月2日，接續2次登入交通部臺灣鐵路管理局「台鐵網路付款購票系統」，亦以同上手法取得車票，而足生損害於馮劍坪、臺北富邦商業銀行及交通部臺灣鐵路管理局，而犯詐欺得利及行使偽造準私文書罪，經本院於97年10月
7日以97年度簡字第8315號判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，嗣經上訴後，經本院以97年度簡上字第1364號駁回上訴，於98年2月26日確定等情，有上開判決書4件及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。查受刑人所犯上揭兩案之犯罪時間緊接、犯罪手段及方式均相同，且受刑人所犯前述判決確定在後之後案的犯罪時間，係在前述緩刑案件之犯罪時間之前，並非於前案緩刑判決後復明知故犯，尚無悖於法院緩刑宣告之美意，自難據此溯及認定受刑人有不知悔誤自新之情形。此外，受刑人於上揭兩案件之警詢、偵查及本院審理時，均分別坦承犯行，且其均已分別與兩案件之被害人達成和解，足見受刑人在受緩刑宣告前、後，即有悔改之意，其主觀顯現之反社會性非重，不足認定所宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。況聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，是亦難認受刑人有合於刑法第75條之1第1項得撤銷緩刑宣告之情事。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年6月5日
刑事第八庭法官崔玲琦以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官林進煌中華民國98年6月5日