臺灣新北地方法院98年度交聲字第2234號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第2234號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2234號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所98年7月13日所為之裁決處分（裁決字號：北監自裁字第裁40-A00XBK769號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年5月31日下午5時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，行經臺北車站北側與市○○道路段，因有「在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車」之違規，為臺北市政府警察局大同分局交通分隊員警舉發，並依道路交通管理處罰條例第55條第2款之規定，製發掌電字第A00XBK769號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並當場將上揭舉發通知單交予異議人簽收。異議人於應到案日前之98年6月2日向交通部陳述意見，原處分機關以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第55條第2款之規定，於98年
7月13日以北監自裁字第裁40-A00XBK769號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，前開裁決書掛號郵寄至異議人戶籍地址臺北縣○○鄉○○路○○號5樓，因不獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員等代收人得代為收受，嗣因招領逾期，由郵政機關退回原舉發機關後，原舉發機關乃將前開舉發通知單交由郵政機關於98年7月17日寄存於中興路郵局招領以為送達，而合法送達予異議人等情，有前述舉發通知單、裁決書暨送達證書影本在卷足稽。
二、聲明異議意旨如附件。
三、按公共汽車招呼站10公尺內，不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文。次按汽車駕駛人在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車，處新臺幣（下同）300元以上600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第2款亦有明文。經查，異議人於本院訊問時自承：98年5月31日下午5時22分許，伊駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺北車站北側與市○○道路段時，因與人有約而將車輛駛至公車停靠區以便察看友人等語不諱（見本院98年9月25日訊問筆錄），且證人即當日舉發員警 李晨龍 於本院訊問時亦證稱：98年5月31日下午5時22分許，伊在臺北市市○○道上西往東方向路邊執行交通整理勤務，因公車無法靠站，伊便前去查看，見到異議人將車停靠在公車停靠區內，當時該違規車輛車內有人，車輛未熄火等語明確（見本院98年9月25日訊問筆錄），核與異議人所述相符，異議人確有於前開時、地，將車駛至公車停靠區內停靠一節，堪以認定。又道路交通管理處罰條例第3條第9款雖規定「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態，然此規定，係為區分停車與臨時停車之差別，而將短暫、處於隨時可駛離，情狀較為輕微之停車行為獨立規範，此觀諸同條第10款規定「停車」，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛等語即明。從而，所謂「臨時停車」，並非限定必須有上、下人、客之行為，如駕駛人駕車於途，未依常規行駛，任意將車停滯，即為停時停車。異議人以其僅停留張望，並無上、下人、客之舉，應非臨時停車云云為辯，尚無可採。
四、綜上所述，異議人確有在前開時、地，在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車之違規行為。原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第55條第2款之規定，裁處受處分人罰鍰600元，尚無違誤。異議人異議意旨，為無理由，自應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年9月30日
交通法庭法官何燕蓉此正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李崇文中華民國98年10月6日