臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢全字第126號
聲請人聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代理人 劉淼超
相對人 邱煒翔
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年3月23日向聲請人申請使用信用卡使用，並簽立約定條款，相對人得於特約商店記帳消費，並應按期給付聲請人各項帳款，逾期未為給付即應依約給付利息及違約金。相對人截至112年11月1日止尚積欠聲請人新臺幣(下同)4萬9475元及利息未清償。嗣經聲請人多次催討，相對人仍不償還，經多次催告仍置之不理，其後即逃匿無蹤無法聯絡，顯有意圖逃避債務，且已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，是如不予實施假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有財產在4萬9475元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出信用卡申請書、約定條款、本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、帳單明細、催收紀錄等件為證，且聲請人業已依法起訴，有本院112年度壢小字第2310號清償信用卡消費款事件卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催告仍未獲置理，並提出催繳紀錄為憑。然查，相對人未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，且相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其現不為給付，即遽認相對人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情；聲請人復未就相對人有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官黃建霖