裁判字號：臺灣臺中地方法院102年簡上字第411號民事判決
裁判日期：民國103年03月21日
裁判案由：拆除地上物等
臺灣臺中地方法院民事判決102年度簡上字第411號上訴人 黃秀麗 被上訴人 陳佔志 上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於民國102年10月1日本院沙鹿簡易庭102年度沙簡字第130號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國103年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
原判決所命上訴人應拆除返還之部分減縮為上訴人應將坐落臺中市○里區○○○段○○○○○○○號土地如附圖一所示（A）部分面積柒平方公尺之地上物（不含圍牆）拆除，並將土地返還被上訴人。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院，第一項之上訴程序，準用第3編第1章之規定；於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第446第1項、第255條第1項第3款定有明文規定。本件被上訴人於原審起訴時之訴之聲明：「上訴人應將坐落臺中市○里區○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示（A）部分面積7平方公尺之地上物拆除，並將土地返還被上訴人。」。嗣於民國103年3月7日本院審理中，主張上開請求拆除之地上物中之圍牆部分，係被上訴人向興建圍牆之前地主購買，故不再請求拆除圍牆部分，而變更訴之聲明為：「上訴人應將坐落臺中市○里區○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示（A）部分面積7平方公尺之地上物（不含圍牆）拆除，並將土地返還被上訴人。」。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、被上訴人方面：㈠被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落臺中市○里區○○○
段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），與上訴人所有坐落同地段178-20、178-8、178-9土地相鄰。被上訴人於101年7月3日至臺中市豐原地政事務所申請鑑界，排定7月11日現場鑑界。兩造對鑑界結果認知有差異，經被上訴人至豐原地政事務所反應，安排7月18日第二次鑑界並發函通知9月3日下午2點至豐原地政事務所召開套圖說明會，結論是上訴人占用被上訴人土地，上訴人無意願將土地返還被上訴人，經調解不成立，爰依民法所有權之規定，提起本件訴訟，請求上訴人拆除占用之地上物，將土地返還被上訴人。
㈡於本院補充陳述：如附圖所示越界部分中的圍牆係前地主興
蓋的，被上訴人有向前地主購買，故不用拆除，僅請求拆除除圍牆外之地上物即鐵皮屋等。
二、上訴人方面：㈠上訴人於原審抗辯：上訴人所有地號178-20、178-10、178-
9等三筆土地，於76年即買賣過戶，目前該土地上之建物及圍牆均屬原有之買賣標的，均未曾進行更改位置。而被上訴人於90年間購得178-22地號土地後，於101年進行既有房屋整理，並向國有財產局申請承租178-147土地，由於該土地有局部是上訴人住宅之唯一出入口，被上訴人完成國有土地承租後，向上訴人表示，其已辦理承租，揚言上訴人所使用國有地部分，必須拆除圍牆並將土地返還，另被上訴人也向地政事務所申請土地鑑界，並就相關土地界線爭議，片面認為上訴人侵犯其土地，並於法院未審理前，將其整理之房屋屋頂跨越上訴人庭院。本件被上訴人申請第一次土地鑑界，101年7月11日上午11時30分放樣定樁，上訴人土地界線尚在圍牆外約2公尺，然因被上訴人對於鑑界結果強烈異議，於當日12時30分再次測量結果，結果竟是上訴人現有圍牆占用被上訴人土地，經上訴人質疑測量結果，地政事務所於101年9月3日召開說明會，並決定新的測量鑑定結果，惟其成果仍與前兩次之鑑界成果存在明顯差異，本件上訴人所強烈質疑，土地於100年6月21日依現況辦理重測，未通知相關土地所有權人會同，且不同時間所測量的結果竟是南轅北轍，毫無公信力，有圖利他人之嫌。國有財產局178-147地號土地位於寺山路旁，兩造均必須借道該土地對外交通，惟被上訴人向國有財產局承租後，將其範圍設施固定圍牆結構物，連同住宅對外的唯一道路，揚言該土地係由他所承租，欲阻絕通行，上訴人質疑，民法對於袋地道路阻絕，尚有救濟。況屬國有土地，乃建議向國有財產局查明，以免有公務員圖利特定人之嫌。另地政機關經過七次（101年7月11日上午11時30分、101年7月11日12時30分、101年7月19日、101年9月6日、101年11月26日、102年1月30日、102年4月11日）測量結果南轅北轍，甚至相互矛盾，既兩造已於101年9月3日說明會簽名，表示同意採用新圖測定結果，178-147地號國有土地第三次鑑界卻又採用新圖更改，令百姓無所適從，是否有公務員圖利之嫌？至178-147地號土地於100年6月21日依現況分割，為何沒有通知相關土地所有權人會同，強烈認為政府機關有失職，或有心人士故意隱瞞，造成土地所有人權益及財產損失，並質疑100年6月21日依現況分割的合理性，該土地是上訴人住宅唯一出入口，何能讓被上訴人完成承租？又地政課多次測量，相互矛盾，且反覆採用新舊圖，甚至新舊圖混用，足以令人懷疑178-147地號國有土地於100年6月21日係私下分割，於法不合，有圖利他人之嫌。上訴人於77年購買土地至今已近三十年，房屋和圍牆於57年間建成，相關建物均未更動，與相鄰之相關土地一直維持良好之和諧關係，反倒被上訴人178-22地號土地所有權多次輾轉更替，於90年間購買，卻迄今才為備受爭議之地界鑑定提告，行為是否合理，被上訴人一再堅持要求拆屋還地，實令人質疑沒有意願和平相處，僅一昧侵害上訴人權益。並聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡另於本院補充陳述：上訴人所有178-20、178-10、178-9地
號土地係61年間放領的，被上訴人所有178-22地號土地為70年始向國有財產局申請放領，但兩造土地間分隔圍牆至少在66年即已存在，迄今有36年歷史，何以70年土地放領時未依現況放領，前土地所有權人亦未察覺，或告知兩造。上訴人於77年間向前土地所有權人 李安南 購入土地及地上物包括圍牆，李安南並願負起責任。至被上訴人於90年購入土地及地上物時，兩造未察覺越界問題，均認圍牆為合理的分界線，迄至去年土地測量，始驚覺被上訴人所有之部分土地在上訴人圍牆內，或許早期測量與現在測量有所差異，請鈞院斟酌上訴人絕非惡意侵占，被上訴人亦係去年始知悉越界之情，願與被上訴人和平解決。惟被上訴人執意拆屋還地，如拆除越界之7平方公尺部分，對上訴人現有建物結構體之安全及完整性有礙，重建費用或許高於返還土地之價值，亦害及上訴人購地前之信賴原則，請權衡民法第796條、第796-1條之規定，協助上訴人依合理價格價購越界7平方公尺部分之土地，以維持建物完整性。
三、原審認被上訴人請求無理由，判決被上訴人勝訴。上訴人不服該判決而提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴。
四、本院之判斷㈠被上訴人起訴主張系爭土地係其所有，上訴人占用系爭土地
如附圖所示（A）部分面積7平方公尺（不含圍牆）等事實，業據其提出土地登記謄本、現場照片為證，經原審分別於102年2月26日及102年7月29日囑託臺中市豐原地政事務所派員會同鑑測，並經該所以102年4月15日及102年8月12日分別以豐地二字第0000000000、0000000000號函檢送土地複丈成果圖如附圖1、2所示，該二次測量結果相符，堪信為真實。
又原審向臺中市豐原政事務所調閱系爭土地歷次測量之成果圖，經臺中市豐原地政事務所以102年7月1日豐地二字第0000000000號函附提供：1.複丈日69年6月13日複丈圖、2.複丈日101年7月11日圖、3.複丈日102年2月26日（即原審第一次囑託複丈日期）複丈成果圖及4.複丈日102年2月26日圖結果，亦無上訴人所稱測量有南轅北轍之情形，故上訴人上開所辯顯不足採信。
㈡按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處
分其所有物，並排除他人之干涉」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第765條、第767條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。上訴人雖辯稱：上訴人所有地號178-20、178-10、178-9等三筆土地，於76年或77年即買賣過戶，目前該土地上之建物及圍牆均屬原有之買賣標的，均未曾進行更改位置，如予拆除有損其信賴原則云云。惟上訴人之地上物既有占用系爭土地之情形，且其無法舉證證明其占有系爭土地上如附圖所示（A）部分面積7平方公尺設置地上物有法律上之正當權源，則被上訴人本於所有權人之地位，依民法第767條規定，請求現對系爭地上物有處分權之上訴人，將坐落於系爭土地上如附圖所示（A）部分面積7平方公尺設置地上物（除圍牆外）拆除，並將該部分土地返還被上訴人，自屬有據，至上訴人之上訴狀所稱前手李安南願負起責任，此核屬上訴人與其前手之法律關係，核與被上訴人無關。
㈢按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金」，民法第796條第1項固定有明文。惟上訴人於本院自陳系爭鐵皮屋興建時，被上訴人或其前手均不知有越界情形等語，則本件自無民法第796條規定之適用。次按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之」，民法第796條之1第1項定有明文。修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權修正施行前土地所有人建築房屋逾地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦定有明文。而民法第796條之1第1項規定之立法理由，係對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項。查上訴人占用系爭土地上如附圖所示（A）部分之土地，其中5平方公尺為圍牆內空地，另2平方公尺為鐵皮屋等情，業據臺中市豐原地政事務所測量如附圖2無誤，則鐵皮屋之價值較低，拆除該鐵皮屋部分，並未對上訴人之利益或公共利益造成重大損害，且該部分與被上訴人其他未遭上訴人占用之系爭土地亦可合併使用，難認被上訴人有過度侵害上訴人權益及有違公共利益維護之情形，本院審酌上情，認本件應無民法第796條之1規定之適用。另本件訴訟亦與同段178-147號土地之使用無關，附此敘明。
㈣綜上所述，本件上訴人未能舉證證明其對系爭土地有合法占
有權源，上訴人抗辯適用民法第796條、第796條之1規定，亦無理由。從而，被上訴人本於所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人將系爭土地上如附圖（A）部分7平方公尺內之地上物（除圍牆外）拆除，並將土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審於此範圍內，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不當。上訴人上訴指摘原審判決不當，請求廢棄改判，並無理由，其上訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後與判決結果核無影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月21日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官徐右家法官黃建都正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國103年3月21日
書記官