裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院91年上訴字第29號刑事判決
裁判日期：民國91年04月30日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決九十一年度上訴字第二九號
上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○右上訴人因誣告案件，不服臺灣花蓮地方法院八十九年度訴字第一七九號，中華民國九十年十一月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十九年度偵字第一一八七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案係檢察官起訴被告二人誣告甲○○侵占被告二人所有之藝術品 提水 女娘等四件，原審判決無罪，告訴人甲○○請求檢察官上訴。而經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○二人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨以：被告二人在經告訴人甲○○通知領回提水女娘等四件藝術品時，即已明知告訴人甲○○並無任何侵占該等藝術品之行為，卻仍然在告訴人發函通知後，一方面拒不領回該等藝術品，另一方面即以狀紙指稱告訴人有侵占之行為，被告二人顯犯有誣告罪行等語提起本件上訴。
三、經查：
（一）依照告訴人之告訴狀所稱「．．．八十六年十月二日發存證信函於被告王桂霜後，卻由被告 劉裕勝 函復．．．同年同月七日告訴人會同豐川派出所警員 張湘華 前往勘查僅發現其中一件，另二件卻放置在花蓮市○○路○○○號潘姓人家宅內．．．」。核均與事實相符，並無任何捏造之情，至於甲○○尚未返還之藝術品究竟係出於侵占之意思或是並無侵占之意思，自尚須證據證明其所為與侵占之構成要件是否相符，然以被告二人所有之物品尚在甲○○保管之中，甚且已經落入他人之手之情形，自足以使人產生是否有侵占犯意之懷疑，被告二人因此提出告訴，難認有何誣告之故意。
（二）告訴人甲○○稱委由劉裕勝四處找尋該批藝術品，於十月四日尋獲，因體積過大，而暫時置放 黃玉梅 住處以及廟內（原審卷第七十八頁書狀、八十二頁），則若甲○○確實欲將物品返還被告，似應將物品集中保管。否則如何自他人處取回物品以返還？則雙方既因為房屋尾款產生糾紛，並進而就藝術品之是否返還，多次以存證信函往返通知，有丙○○八十六年七月九日通知之存證信函（偵查卷第五十七頁）、劉裕勝八十六年十月四日存證信函（偵查卷第六十頁）、劉裕勝八十六年十月十三日存證信函（偵查卷第六十二頁）附卷可參，則告訴人甲○○理應將應返還之物品一併返還被告，豈有僅以存證信函通知，卻無任何具體行動之理，被告二人身處與告訴人之多項糾紛中，因而懷疑告訴人有侵占其財物之犯行，並無任何捏造事實之行為，難認被告二人有何誣告之犯行。
縱上所述，本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條判決如主文中華民國九十一年四月三十日
審判長法官謝志揚
法官莊謙崇法官賴淳良右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官邱廣譽中華民國九十一年五月一日