高雄高等行政法院95年度訴字第916號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院95年訴字第916號裁定

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：土地增值稅

高雄高等行政法院裁定
95年度訴字第00916號原告甲○○被告台南縣稅捐稽徵處代表人乙○○處長上列當事人間因土地增值稅事件，原告不服台南縣政府中華民國95年7月26日府行法字第0950065866號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之。又撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第107條第1項第6款及第106條第1項前段分別定有明文。次按送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人，亦為同法第72條第1項所明定。
二、經查，本件原告不服被告所為民國（下同）95年2月22日南縣稅法字第0950102361號復查決定，提起訴願，經台南縣政府95年7月26日府行法字第0950065866號訴願決定駁回其訴願，該訴願決定書係於95年7月28日送達至原告之住居所屏東縣○○鄉○○村○○路○號，而由原告之母 朱潘 亂代為收受，此有送達證書原本附訴願卷可稽；又上開送達證書之收受人印文雖因用印時施力不當，致印文上半部不明而不易辨識，然經本院於95年11月8日函中華郵政股份有限公司潮州郵局查明該印文究為何人所蓋，本件訴願決定書有否合法送達，經該局向與原告居住同一地址之 楊蕊 （即原告之兄朱陽營之妻）查證結果，確認上開送達證書上之印文為「朱潘亂」，該訴願決定書係由原告之母朱潘亂代為收受並蓋章乙節，此有該局送達人員回覆本院查證結果之函件附本院卷足稽；參以上開送達回證之收受人印文上半部雖不清楚，然由該印文之下半部亦可看出該收受人之姓為「朱」，而其名字最後一字為「亂」，核與上開送達人員查證結果，本件訴願決定書為原告之母朱潘亂代為收受並蓋章乙節相吻合，是上開查證結果自堪採信。又上開送達人員回覆本院之函件，雖將其查證之對象楊蕊，誤認為係原告之妻，然本件訴願決定書既經原告之母朱潘亂代為收受並蓋章，該訴願決定書即已合法送達，不因送達人員上開誤認而影響其送達效力。則原告提起撤銷訴訟之期間，應自95年7月29日起算，至同年10月11日即已屆滿（含在途期間8日，因期間末日95年10月6日星期五為中秋節，10月9日星期一彈性放假，10月10日為國定假日，故延至10月11日期間屆滿）。原告卻遲至95年10月12日始向本院提起撤銷訴訟，此有本院加蓋於原告提出之起訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾2個月法定不變期間。故原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。又原告之訴既因起訴逾期而遭駁回，故原告關於原處分及訴願決定是否違法之指摘，本院即無再予論述之必要，併予敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月30日
第三庭審判長法官邱政強
法官詹日賢法官李協明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中華民國95年11月30日
書記官周良駿