裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年訴字第505號民事判決
裁判日期：民國100年04月21日
裁判案由：給付分配款
臺灣嘉義地方法院民事判決99年度訴字第505號原告 蔡蕭金 訴訟代理人 陳正芳 律師被告 蕭蕊 訴訟代理人 吳心寧 上列當事人間請求給付分配款事件，本院於民國100年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原係請求被告給付新臺幣（下同）1,271,650元，嗣於訴訟進行中於民國99年12月17日以民事辯論要旨狀減縮請求為1,118,659元，復於100年4月1日以民事辯論要旨（續）狀減縮為1,099,479元，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自屬可許。
二、原告起訴主張：
（一）兩造（原告為被告之四姐）與訴外人 蕭天讚 （為被告之兄）、 蔡秋玉 、 蔡份 （即蔡秋玉之父，已死亡）於66年5月
1日（原告嗣於99年9月23日以民事不爭點及爭點整理狀改稱「62年12月31日」，改稱理由詳下述）合資購買坐落嘉義市○○○段○○○○○○○號（以下簡稱「原737-21地號」）土地，面積為324平方公尺（約98坪，計算式：324×
0.3025）所有權作為投資標的，出資比例分為6股，每股出資5萬元，權利範圍為蕭天讚、原告、被告各1/6，蔡秋玉、蔡份共1/2，約定以蔡秋玉之名義登記為所有權人，將來出售所得價金，依出資比例分配盈虧。
（二）嗣原737-21地號土地於65年間分割為同段737-21地號、737-69地號、737-70地號土地三宗，面積分別為140平方公尺（約42.35坪，計算式：140×0.3025）、108平方公尺（約32.67坪，計算式：108×0.3025）、76平方公尺（約22.99坪，計算式：76×0.3025），並於66年間土地重測後，變更為嘉義市○○段○○○○號、630地號、619號地號（面積均未變；以下各簡稱「639地號、630地號、619地號」；合稱「系爭土地」）。其後，嘉義市政府於86年3月24日徵收630地號土地，而蔡秋玉於86年5月
7日依1/2應有部分（另1/2應有部分於徵收前已移轉於訴外人 蔡王寶月 ）領取徵收補償費1,209,600元（依徵收時之公告現值每平方公尺16,000元加計4成補償，計算式：【〈16,000×108〉+〈《16000×108》×40/100〉】×1/2），並將原告按權利範圍所應分得之201,600元（計算式：1,209,600×1/6）交與被告，而被告卻遲未交付原告。
（三）嗣蔡秋玉於96年12月間，將639地號土地以每坪約13萬元之價格出售，總價約為5,505,500元（計算式：42.35坪×130,000)，並將原告所得分配之價金交與被告，原告依1/6之權利範圍應可受分配917,583元（計算式：5,505,
500元×1/6，元以下四捨五入），原告願依比例6分之
1應負擔之土地增值稅716,951元、印花稅2,268元費用（此部分原告應負擔金額合計為119,870元，然原告100年4月1日書狀誤載為119,704元）被告迄今未給付。
（四）對被告之抗辯所為之陳述：
1、更正原告出資日期為62年12月31日：
（1）原737-21地號土地借名登記於蔡秋玉名下，據蔡秋玉證稱：「63年左右737-21地號土地總共買30萬元，與蔡份出7萬5，被告出15萬，伊與蔡份1/2，被告1/2。」等語（見99年11月30日言詞辯論筆錄第2頁倒數第8行，第3頁第1行及第5行），又兩造及蕭天讚間係同胞關係，手足情深，彼此互信，故出資購買系爭土地時，並未作成書面契約，原告為年已80歲之老人，於事隔36年後記憶不清，乃情理之常，參以系爭土地除買賣原因發生時62年12月31日，登記日期為63年2月14日，登記原因為買賣外，截至78年前，均未曾有買賣，僅於66年因土地重劃而為分割登記而已，顯見合資購買原737-21地號土地時為62、63年間，況且被告主張原737-21地號土地購買時，蔡秋玉、蔡份合資1/2，蕭蕊與另一出資人各1/4，合占1/2云云（見99年9月8日答辯狀第2頁至第3頁)，然又無法舉證另一出資人之姓名等相關資料，亦可證兩造與蕭天讚共同出資在62、63年，原告起訴狀寫成66年5月1日，係誤記重劃登記日期為買賣日期，為記憶上之錯誤，爰具狀更正買賣日期為62年12月31日。
（2）被告以「原告有合資買嘉義市埤子頭之土地並出資30萬元，約66年間原告要建屋而託被告幫其賣掉其份額，而以40萬元成交，並將部分款先以支票寄給原告，尾款於參加原告之子 蔡金嚴 婚禮時親交原告，又因67年建屋需錢，被告問原告 山子 頂段之份額是否要賣，原告表示要賣，嗣又反悔，原告始表示 蔡分 要賣伊才要賣，而將5萬元支票退還。」等語，用以證明退還15萬元支票係在67年，而非77年，惟原告否認此情，被告又未能舉證證明，且究為埤子頭土地之何地號被告無法詳細敘明，況且既係建屋需要賣合資土地之份額，而又能賣出，適可應需款孔急之需，應求之不得何來反悔？被告以此推定原告出資年份為66年，係屬臆測之詞，難令人置信。
2、原告權利範圍及於630地號及639地號二宗土地：
（1）原告於系爭土地分割前，即與各股東一同出資購買原737-21地號土地，嗣合資土地經分割及重測後，619地號土地於78年6月25日出賣，630地號土地則於86年3月24日被徵收，日期均在原737-21地號土地分割後，被告既不否認合資購買之原737-21地號土地，係登記於蔡秋玉所有，而蔡秋玉係於63年2月14日登記為原737-21地號土地之所有權人，從登記日期可證各股東合資購買時是一宗土地，原告自不可能僅出資合購619地號土地。
（2）被告主張原737-21地號土地係蔡秋玉、蔡份出資1/2，被告與另一出資人各出資1/4，嗣另一出資人因需資金擬出售其份額，始由被告出資20萬元，原告及蕭天讚各出資5萬元云云，據此，另一出資人就系爭土地三宗，均應各有1/4之權利範圍，何以只有619地號土地有1/4之權利範圍而已？益見被告主張之不實與矛盾，
（3）被告自認619地號土地出售後，於78年7月8日將原告應受分配之65萬元以同額支票併同由被告之配偶 炎坑 書寫之「 景福 姐夫：茲寄賣地（路西部分）金額新台幣陸拾伍萬元整（台灣省合作金庫支票AB0000000乙張〈以下簡稱「系爭支票」〉）請查收回電話。」之便條紙與原告，被告既抗辯原告只投資619地號土地，何以會連同630地號、
639地號之土地，依原告之權利範圍計算後，而給付原告65萬元？故被告抗辯原告未投資639地號、630地號土地云云，委無可採。
3、原告權利範圍為1/6：
（1）原737-21地號土地原為一宗，嗣因土地重劃為系爭土地三宗，而被告復不爭執原737-21地號土地於63年2月14日借名登記在蔡秋玉名下，再佐以619地號土地於78年地出售後，被告按1/6分配65萬元與原告，並以便條註明是「賣路西部份」（按：重劃後630地號土地被徵收為道路，該道路以西為619地號土地，以東則為639地號土地，故「路西」則指619地號土地），則被告既特別批明賣「路西」土地分配65萬元給原告，已足證因重劃而分出之630地號及路東的639地號土地原告均各有1/6之權利範圍。
（2）依原737-21地號土地於62年之公告地價，每平方公尺僅為
181.5元，如被告抗辯為真，則原告以5萬元只承購另一出資人1/4之權利範圍中之1/6即1/24，折算面積約為原737-21地號土地中之4.08坪（計算式：98坪×1/24），則每坪價格豈不高達1萬2千多元，超乎尋常之市價甚多，反而以原737-21地號土地共98坪，原告出資5萬元，取得1/6即16.33坪之權利範圍，每坪3千多元較合於市價。
（3）苟依被告抗辯，即原告出資5萬元是投資另一出資人所占之1/4權利範圍中之1/6即1/24云云，則619地號於78年出售時，每坪16萬元，原告依比例折算僅為0.96坪（計算式：22.99坪×1/24），僅得分配153,600元，何能分到65萬元？又619地號土地出售時，630地號土地已劃為道路，但尚未被徵收，而639地號土地亦未售出，被告及蔡秋玉、蔡份豈有可能同意將原告之4.08坪權利範圍全部計入619地號土地內，而以每坪16萬元折算，一次給付原告及蕭天讚各65萬元？尤其630地號地經徵收後，於86年5月7日由蔡秋玉具領1,209,600元之補償費，原告只占1.36坪（計算式：32.67坪×1/24），只能分配50,400元，而639地號地約42.35坪，於96年間以每坪以13萬元左右出售，原告亦僅得分配228,800元（計算式：〈130000×
42.35〉/24），原告依1/24之權利範圍合計後，就系爭土地亦僅能分得432,800元（計算式：153,600+50,400+228,800），與上開被告所給付之65萬元相差甚遠，足證被告抗辯原告僅有1/24之權利範圍，不足採信。
（4）蔡秋玉稱述：639地號土地之所有權狀，註明兩造各持分1/2，被告之持分是因其代表出資一方等語，足證被告之1/2持分，非全為被告所有，而僅係由其代表兩造及蕭天讚而已。至於被告雖抗辯1/2係其與另一出資人各按1/2比例出資，嗣另一出資人出賣其權利，而由原告及蕭天讚各出資5萬元，被告出資20萬元承受云云，然被告就另一出資人為何人並無法舉證，以實其說，自難採信。而兩造與蕭天讚係同胞兄、姐、妹，被告所代表之1/2持分係由三人各按1/6比例出資，較為可信。
4、原告1/6之權利範圍尚未結清：被告就何人為另一出資人之重要事實推說無法記憶及舉證，卻對原告之子 蔡金巖 何時結婚，及原告於67年間建屋之與其無關緊要之事記得清清楚楚，對原告何時與其投資嘉義市埤子頭之土地及地號，則又推說無法記憶，足見所謂另一出資人為另一名出資人等節，純係虛構，不足採信，故原告1/6之權利範圍尚仍存在。
（五）並聲明：被告應給付原告1,099,479元【依前開（二）、
（三）之金額計算，原告主張之正確金額應為999,313元，計算式為201,600＋917,583－119,870＝999,313，此部分應為原告誤載】，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）被告係於66年間出資：原告初於起訴狀敘明其於66年5月1日合資購買原737-21地號土地，惟被告依其所附土地謄本反證證明初始合資人係於62年出資合購後，原告即轉而改口主張其係於62年12月31日出資，說詞前後反覆，不足採信。而原告投資時間係在原告之子蔡金巖於67年11月29日結婚前一年左右，從而原告投資原737-21地號土地之年份，確為66年無誤，而非原告改口所稱之62年。
（二）被告之權利範圍並非1/6：約於62年底或63年初，蔡秋玉、蔡份、被告與另一出資人合資購買原737-21地號土地，依各人之出資額計算後，蔡秋玉、蔡份之權利範圍合計1/2，被告及另一出資人之權利範圍則各為1/4，而被告及另一出資人依權利範圍折算土地面積後，各為24.5坪（計算式：98坪×1/4）。嗣後另一出資人因需資金，而依當年土地市場行情及雙方協議計價，以約30萬元出售其份額，被告基於有福同享、幫助兄姊改善家庭經濟之善念胸襟，乃詢問蕭天讚及原告之意願，經其等同意各出資5萬元，其餘20萬元則由被告承購，故另一出資人所出售之份額（即24.5坪，權利範圍1/4），由蕭天讚及原告各佔1/6（計算式：5萬元÷30萬元＝0.1666），即各約4.08坪（計算式：24.5坪×1/6），權利範圍各1/24（計算式：1/4×1/6），被告則佔4/6，即約16.333坪（計算式：24.5坪×4/6），權利範圍4/24（計算式：1/4×4/6）。原737-21地號土地之共同出資人變更後為蔡秋玉、蔡份、蕭天讚及兩造等5人後，除蔡秋玉與蔡份之權利範圍及折算之土地面積不變外，被告之權利範圍為5/12（即原有之1/4加計承購另一出資人之4/24），折算土地面積約40.83坪（即原有之24.5坪加計承購另一出資人之16.333坪），原告及 蔡天讚 之權利範圍則各為1/24，折算土地之面積則各約4.08坪。從而，兩造及蕭天讚、蔡秋玉、蔡份之投資額及權利範圍各不同，原告所訴：「出資比例分為6股、每股出資5萬元，權利範圍為蕭天讚、原告、被告各1/6」等節，均與事實不符。
（三）被告之權利範圍已結清：於78年間出售619地號土地時，因原告與蕭天讚持有坪數少，故一次結清，已依原告出資持有之權利結算，即619地號土地約23坪，每坪以約16萬元價格售出，依原告所持有之全部權利坪數即4.08坪計算，其分配額為652,800元（計算式：160,000×4.08），扣減自合資時起至售出間之地價稅、土地增值稅、代書費、印花稅、仲介費等費用後，尚應給付原告65萬元。而被告已於78年7月8日交付同額之系爭支票與原告，故原告之權利範圍於78年間即已結清，原告所主張於86年間徵收630地號土地之補償費，及96年間出售639地號土地之價金，原告均已無權分配。
（四）若依原告之訴，主張其持有6分之1權利，則619地號土地約23坪，以每坪16萬元，則每人應分得金額為61,333元，因為還要扣減十餘年地價稅、土地增值稅、代書費、印花稅、仲介費，扣除後原告分得之金額絕不會是650,000元。
（五）並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。
四、兩造不爭執事項：
（一）原737之21地號土地購買後，借名登記於訴外人蔡秋玉名下，嗣原737之21地號土地於65年間分割為同段737-21地號、737-69地號、737-70地號三宗土地，面積分別為140平方公尺（約42.35坪）、108平方公尺（約32.67坪）、76平方公尺（約22.99坪），並於66年間土地重測後，變更為嘉義市○○段○○○○號、630地號、619地號（面積均未變）。
（二）619地號土地於78年間以每坪約16萬元價格出售，被告將面額65萬元之系爭支票，及由被告之配偶 吳炎坑 於78年7月8日以臺灣省立嘉義醫院便條紙書立內容為「景福姐夫：茲寄賣地（路西部分）金額新台幣陸拾伍萬元整（台灣省合作金庫支票AB0000000乙張）請查收回電話」之便條紙，一併寄與原告之配偶「景福」。
（三）嘉義市政府於86年3月24日徵收630地號土地，徵收補償費為2,419,200元，已由蔡秋玉、蔡王寶月分別於於86年
5月7日及86年5月6日分別領取1,209,600元，有土地謄本及嘉義市政府99年11月24日府地用字第0995051880號函在卷可稽。
（四）639地號土地由蔡秋玉移轉登記予 高曉玲 之土地增值稅及印花稅分別為716,951元及2,268元，有嘉義市政府稅務局100年3月22日嘉市稅土字第1000708649號函卷可參。
（五）蔡秋玉於96年12月間，將639地號土地以每坪約13萬元之價格出售，總價為5,505,500元。
（六）原告與訴外人蕭天讚曾經分別出資5萬元給被告一起投資購買土地。
五、本件之爭點厥為，原告於63年間是否與被告及訴外人蔡秋玉共同出資購買系爭土地所有權？原告於系爭土地所有權之權利範圍為6分之1？原告就系爭630、639地號土地所有權是否仍有權利範圍？兩造各執一詞，茲說明如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
（二）原737-21地號土地係62年12月31日以買賣為原因發生日，於63年2月14日，所有權登記為訴外人蔡秋玉所有，此有臺灣省嘉義縣土地登記簿影本一份在卷可稽。原告對於投資系爭土地之時間，先於起訴狀主張係於66年5月1日出資；嗣被告抗辯原737-21號土地係於62年12月31日合資購買，並以臺灣省嘉義縣土地登記簿為證後，改稱係於62年12月31日即已出資云云，則原告就何時出資等情，說詞前後不一。況被告復抗辯原告投資時間係在蔡金巖於67年11月29日結婚前一年左右等語，原告主張：「（對被告所述有何意見？）……我兒子是於農曆63年10月18日結婚，年份、月份都不對…。」（見100年4月7日勘驗筆錄）云云，然原告之子蔡金巖係67年11月29日結婚，此有嘉義縣東石鄉戶政事務所99年11月2日嘉東戶字第0990001854號函所附之蔡金巖戶籍謄本一份在卷可參，足證原告之主張，是否真實，已非無疑。
（三）原告主張就系爭土地有1/6之權利範圍，且尚未經結清云云，為被告所否認。證人蔡秋玉證稱：「（62、63年間有無與他人共同出資購買土地？）有，在63年左右，我與我父親是占有1/2，但被告部分是1/2，但被告是否有找其他人一起購買我不清楚，我與父親出資1/2，被告出資1/
2。」、「（被告有無找其他人一起購買？）我不清楚。」、「（蕭天讚有無合夥買土地？）我不清楚。」、「（是否曾將土地〈即619地號土地〉出售之價金拿給原告？）不曾，都是拿給被告。」、「（〈提示並告以要旨〉被告於上次庭期所提書狀證七的639地號土地所有權狀，其上有記載 吳蕭蕊 、蔡秋玉各持1/2，是何意？）因我表姊有年紀，她怕以後持分有問題沒有憑證，我就影印權狀一份，在其上用筆寫各1/2，是我寫的。」、「（被告之1/
2是被告個人的，還是另有他人？）我不知道。」等語（見99年9月28日言詞辯論筆錄），證人蔡秋玉又證稱：「（原737-21地號土地是於何時購買？）63年左右買的。」、「（是幾人合資？）我與蔡分、被告三人共分。」、「（如何分？）我與蔡分1/2，被告1/2。」、「（被告出多少？）我與蔡分出7萬5，被告出15萬。」、「（是否知道被告部分還有無與其他人合資？）我不知道。」、「（是否知道被告所交付15萬元是他個人的錢或其他人的錢？）我不知道。」、「（是否有叫被告轉交65萬元〈即61
9地號土地之一部分價金〉給原告？）沒有。」、「（63
0地號土地被徵收之後，妳是否有將徵收款交給被告轉交給原告？）我將徵收款之一半交給原告，並沒有叫被告轉交給原告。」、「（〈提示證物七並告以要旨〉對於被告提出之證物七〈蕭蕊及蔡秋玉持分各2分之1〉是何人所寫？）是我寫的。」、「（為何妳會這樣寫？）因年紀大了，怕沒有證據才寫的。」、「（妳的印象中，原告是否曾到妳家說她的持分不要賣？）原告沒有去過我家。」、「（妳印象中，原告是否曾到蔡分家說她的持分不要賣？）我不知道，我沒有聽說過。」、「（究竟原737-21地號土地有幾人出資？）我、蔡分及被告出資。」、「（妳與被告共同買土地，是否有接到原告拿錢給妳？）沒有。」、「（自63年買地開始，是否聽過原告與被告共同持分之事？）從來沒有。」、「（妳是否知道原告有出資5萬元？）我都不知道。」、「（你在所有權狀寫1/2，是否能確定1/2都是被告的？）因是我與被告共同的，所以我寫1/2。」、「（所有權狀寫1/2，是妳主動寫的還是被告要求妳寫的？）是我主動寫的，那張權狀是因為年紀大了怕有糾紛，有個證據。」等語（見99年11月30日言詞辯論筆錄）。衡情，設若原告於63年間出資5萬元，與被告、訴外蕭天讚、蔡秋玉、蔡份共同購買系爭土地，何以蔡秋玉完全不知情?又證人蔡秋玉於系爭638、639地號土地所有權狀影本背面僅載明「蔡秋玉、吳蕭蕊各持1/2」，而未載明原告之持分?益證，系爭土地係63年間由被告與證人蔡秋玉及其父蔡份共同出資購買，實無從遽論原告於63年間與被告、訴外蕭天讚、蔡秋玉、蔡份共同購買系爭土地，出資比例分為6股，每股出資5萬元，權利範圍為蕭天讚、原告、被告各1/6，蔡秋玉、蔡份共1/2之事實。
（四）原告主張於66年間出資5萬元與被告共同購地之事實，為被告所不爭執。惟原告主張係購得系爭土地之6分之1云云，為被告所否認。原告雖主張619地號土地於78年地出售後，被分配65萬元與原告，並以便條註明是「賣路西部份」（按：重劃後630地號土地被徵收為道路，該道路以西為619地號土地，以東則為639地號土地，故「路西」則指619地號土地），則被告既特別批明賣「路西」土地分配65萬元給原告，已足證因重劃而分出之630地號及路東的639地號土地原告均各有1/6之權利範圍。然原告提出之便條載明「景福姐夫:茲寄賣地（路西部份）金額新台幣陸拾伍萬元整（台灣省合作金庫支票AB0000000此張）到請查收回電話。並祝健安炎坑敬上78.7.8」，此有便條影本在卷可參，綜觀上開便條，應係被告之夫吳炎坑通知原告之配偶，已寄送賣地（路西）金額65萬元之支票之情事，亦難逕論原告對於系爭630地號、639地號土地尚有持分6分之1，原告之主張不足採信。
（五）又系爭619地號土地於78年間，以每坪16萬元出售予蔡王寶月一情，業據證人蔡秋玉到庭證述甚明（見本院99年11月30日言詞辯論筆錄。被告於78年6月30日，並將619地號土地賣地金額65萬元，存入訴外人蕭天讚代管事務記錄之存入項下。此有被告提出之代管事務記錄影本在卷可參。以被告主張原告及蔡天讚之權利範圍則各為1/24，折算土地之面積則各約4.08坪。於78年間出售619地號土地時，已依原告出資持有之權利結算，即619地號土地約23坪，每坪以約16萬元價格售出，依原告所持有之全部權利坪數即4.08坪計算，其分配額為652,800元（計算式：160,
000×4.08＝652,800），扣減自合資時起至售出間之地價稅、土地增值稅、代書費、印花稅、仲介費等費用後，尚應給付原告65萬元，堪稱相符。然若依原告主張於系爭
3筆土地均有持分6分之1，就619地號土地賣得價金，原告於未扣減稅賦、費用下，尚僅得分配613,333元（計算式：23坪×每坪16萬元1/6），與原告實際分配之65萬元顯然不符，則原告之主張委不足取。
（六）原告與訴外人蕭天讚各出資5萬元予被告投資土地部分，於訴外人蔡秋玉於78年間，將619地號土地，以每坪約16萬元價格出售後，被告按原告與訴外人蕭天讚之出資比例，將投資報酬結清，並將面額65萬元之系爭支票，及由被告之配偶吳炎坑於78年7月8日以臺灣省立嘉義醫院便條紙書立內容為「景福姐夫：茲寄賣地（路西部分）金額新台幣陸拾伍萬元整（台灣省合作金庫支票AB0000000乙張）請查收回電話」之便條紙，一併寄與原告之配偶 蔡景福 ，尚難據以認定原告就系爭630地號、639地號土地各有1/6之權利範圍，且尚未結清。
六、綜上所述，原告既未能舉證證明於63年出資5萬元係購買系爭土地持分6分之1，亦無法證明就系爭630地號、639地號土地尚有持分6分之1之事實，則原告請求被告應給付63
0地號土地之徵收款及639地號土地出售之價金共1,099,479元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告本案之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
七、原告雖曾主張傳訊證人蕭天讚，並陳報住址及待證事實（見本院99年10月28日言詞辯論筆錄），然本件審理期間至最後言詞辯論期日，原告均不陳報證人蕭天讚之住址及待證事實，附此敘明。
八、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年4月21日
民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月21日
書記官黃怡禎