臺灣臺中地方法院98年度婚字第307號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第307號民事判決

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第307號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國98年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為柬埔寨人民，兩造於民國89年5月29日結婚，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住處為共同住所，其後被告亦來臺與原告同住，詎被告於93年1月1日無故離家出走，經原告多方尋找，仍無所獲，其後始知被告已於94年4月30日離境，未再入境，兩造分居迄今已逾4年，兩造婚姻關係誠屬有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第
2項之規定，請求准予判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造間婚姻關係現仍存續中，而本件原告請求與被告離婚，原告為中華民國人民，被告為柬埔寨人民，有戶籍謄本及經我國駐外單位認證之結婚証明書在卷可證，揆諸首揭說明，本件判決離婚之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、原告主張兩造於89年5月29日結婚，婚後約定以原告之住處為共同住所，被告亦來臺與原告同住，詎被告先於93年1月1日無故離家出走，復於94年4月30日離境，迄今未再來臺與原告同居，兩造分居已逾4年等情，業據提出戶籍謄本2份及經駐外單位認證之出生証明書、結婚証明書、被告入出國日期證明書各1件為證。且經證人即原告表姊 廖麗君 到庭證稱：伊見過被告，也常與兩造往來，知道兩造之事，伊約有4年未見過被告，但不知道被告人在何處，因為被告離家出走，均未跟家人聯絡等語（本院98年10月6日言詞辯論筆錄參照）。觀諸證人廖麗君係原告表姊，誼屬至親，且與兩造往來密切，對於兩造婚姻狀況，理應知之甚詳，是其所為前揭證詞，應堪採信。又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
三、按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、本件兩造約定在臺灣共同生活，且以原告住所為共同住所，被告雖曾於來臺與原告共同生活，卻於93年1月1日離家出走，並於94年4月30日離境，兩造分居已逾4年等情，已如前述，顯見被告主觀上無維持婚姻之意願。被告長期離家，對原告不聞不問，毫無維繫彼此婚姻之意願，致兩造之婚姻名存而實亡，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是衡諸上情，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年10月20日
家事法庭法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國98年10月20日
書記官董美惠