裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡字第3385號刑事判決
裁判日期：民國98年10月20日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度中簡字第3385號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第3542號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之錄音機貳台、錄音帶叁捲、計算機壹台、簽注單壹張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第4列「以傳真簽選」更正增列為「以傳真或電話簽選」；並證據部分增列「扣案之傳真機1台、錄音機2台、錄音帶3捲、計算機1台、帳冊1本及簽注單1張」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上之利益；所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有藉此以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度臺非字第49號判決參照）。換言之，行為人只要意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，並聚集不特定之多數人，與之對賭財物，因其係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，即成立刑法第266條第1項之賭博罪及第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪，應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重以圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年臺非字第18號判決意旨參照）。且按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度臺非字第108號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪、刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。又按利用「香港六合彩」及「臺灣大樂透」開彩號碼為對獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博1次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博之延續，因此每週重覆之簽賭、對獎，方屬意圖營利，聚眾賭博之常態與典型，如有中斷應屬例外，是以本件被告自98年5月間某日起至98年10月2日20時許為警查獲止，所為連貫、反覆主持多期「香港六合彩」及「臺灣大樂透」賭博之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，應僅成立一罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。
三、扣案之簽注單1張，係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定沒收之（最高法院79年臺上字第5137號判例要旨及最高法院87年度臺非字第207號判決意旨參照）；另扣案之傳真機1台、錄音機2台、錄音帶3捲、計算機1臺、帳冊1本，係被告所有供經營六合彩賭博所用之物，此據被告於警詢時供陳明確，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第268條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年10月20日
臺中簡易庭法官戴博誠以上正本證明與原本無異。
書記官林政佑中華民國98年10月20日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。