臺灣高雄地方法院105年度簡上字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡上字第55號刑事判決

裁判日期：民國105年04月26日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決105年度簡上字第55號上訴人即被告 張晉榮 上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104年12月30日104年度簡字第4843號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第19375號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育課程貳次。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據能力之論述以及證據部分補充被告乙○○於本院行準備程序及審理程序時之自白、告訴人 謝羿婷 於本院審理中之陳述、告訴人謝羿婷與被告於臺灣高雄少年家事法院103年度家護字第1397號案之訊問筆錄、104年度家護聲字第78號案之訊問筆錄、被告與證人曹秀珠於臺灣高雄少年家事法院104年度家護聲字第87號案之訊問筆錄、103年8月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、簡訊翻拍照片、103年8月12日家庭暴力事件通報表、簡訊翻拍照片4張、離婚協議書、臺灣高雄少年家事法院104年度家護聲字第78號民事裁定、臺灣高雄少年家事法院104年度家護聲字第87號民事裁定（院三卷第19至21頁、第35至39頁；影一卷第6至9頁、第21至27頁；影二卷第5至6頁第19至27頁；影三卷第18至21頁、第24至25頁背面）外，其餘犯罪事實及理由均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據（如附件）。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，其中係屬傳聞證據部分，被告及檢察官已於本院審理期日中，明示同意作為證據使用（院三卷第36頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據；另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力，合先敘明。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：我現在是一個人照顧小孩，請求從輕量刑並給予緩刑云云。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以被告罪證明確，而依家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第
1項前段等規定，審酌被告與被害人曾為夫妻關係，竟未相互尊重、理性解決問題，且其明知該保護令之內容及效力，仍漠視法院裁定之效力，逕對被害人為前揭不法侵害行為，實非可取，惟念被告前無犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，復衡酌本件犯罪之情節、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核認事用法均無違誤不當之處；而關於被告科刑部分，業於理由內具體斟酌審酌刑法第57條各款所列事項，並無量刑輕重失據之不當，揆諸上揭判決要旨，本院自當予以尊重。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告於本案中所為之違反保護令犯行之犯罪情節、手段，雖有不該，惟審酌被告為本案前未曾有任何犯罪紀錄，素行良好，其因一時失慮，致罹刑典，復於事後已坦承犯行，另告訴人謝羿婷亦已於偵查中撤回本案傷害等告訴，復於本院審理中表示願意給被告機會，對於給予被告緩刑機會並無意見等語（參見院三卷第39頁），並斟酌本次犯罪所生危害並非重大，及被告於本院審理中自陳：目前在碼頭工作，每月收入約新臺幣2萬4000元，每月房貸2500元，父母均亡，尚須扶養一幼子等語（參見院三卷第38頁背面至39頁），可察被告本身已有正當工作及正常生活，且經濟能力非佳等情，本院因認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，且倘遽令其服刑，對於其生涯及家庭維持不免產生相當之影響，是本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟有鑑於被告於本案中已係第2次對告訴人謝羿婷施予暴力行為，雖前後施暴情節均非重大，然據此仍可察被告如和告訴人謝羿婷產生衝突時，多不思以理性溝通，常於情緒激動下恣意侵害告訴人謝羿婷人身及財產權益，主觀上顯然欠缺對告訴人謝羿婷權利之尊重，法治觀念顯有不足。為免被告不致因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間深存警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質及其等之經濟能力，及為建立其正確之法治觀念，復依刑法第74條第2項第8款規定，命其應參加法治教育課程2次，並依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國105年4月26日
刑事第七庭審判長法官陳培維
法官謝琬萍法官黃姿育以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年4月27日
書記官黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。