裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年司字第10號民事裁定
裁判日期：民國111年01月19日
裁判案由：選任清算人
臺灣嘉義地方法院民事裁定110年度司字第10號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人 宋秀玲 代理人 王怡婷
曾秀惠 上列聲請人聲請選任佳佳糖業股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：㈠佳佳糖業股份有限公司（下稱佳佳公司）已經主管機關（經
濟部）以民國101年8月15日經授中字第10134173740號函廢止登記，依據公司法第26條準用同法第24條規定，應該進行清算；又依據同法第322條第1項規定，股份有限公司的清算人，除公司法、公司章程另有規定，或者股東會另外選任以外，應該以全體董事為清算人。經查佳佳公司的章程對於清算人並沒有規定，股東會也沒有另外選任，應該以全體董事（ 陳顯聰 、 周琳瑩 以及 陳健一 等3人）為清算人。
㈡佳佳公司積欠聲請人87年度營利事業所得稅、滯納金、滯納
利息及罰鍰等，截至110年10月14日為止，合計新臺幣（下同）1,634,595元未為繳納，已經移送法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）強制執行。臺北分署在110年9月16日核發執行命令，命陳健一依照所指定日期前往報告公司財產狀況，而陳健一並沒有到場。又佳佳公司還有勞工退休準備金財產1,354,623元，因為清算人遲遲未能清理該準備金帳戶，導致無法繼續執行。而且依據臺北市政府勞動局表示，必須全體清算人同意，才能辦理勞工退休準備金監督委員會負責人資料之變更，而因為陳健一未能取得其他清算人之同意，導致無法辦理前項變更。
㈢佳佳公司的清算人顯然未能善盡清算人的職務，宜由法院解
除各該清算人的職務，並依據公司法第322條第2項規定，選派清算人，以進行清算程序等語。
二、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。」、「公司有下列情事之一者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之：…。二、開始營業後自行停止營業六個月以上。…。」公司法第24條、第26條之1以及第10條第2款前段有明文規定。經查：
㈠經濟部曾經以101年2月21日經授中字第10134040070號函以佳
佳公司開始營業後自行停止營業6個月以上為由，命令佳佳公司解散，並且因為該文書無法送達，另依據公司法第28條之1第2項規定，以101年3月21日經授中字第10134066690號函改向 梁祥麟 為送達；之後，又以101年8月15日經授中字第10134173740號函廢止該公司登記，又因無法送達，再以101年9月12日經授中字第10134184350號函改向梁祥麟送達等情，已經本院調取佳佳公司案卷（第00000000號）查明屬實。
㈡按「主管機關依法應送達於公司之公文書無從送達者，改向
代表公司之負責人送達之」，公司法第28條之1第2項前段有明文規定。因此，主管機關依法應該送達於公司的公文書，無從送達時，雖然可以改向代表公司的負責人為送達，但是必須向真正的負責人為送達，才發生送達效力。經查，依據前開佳佳公司登記案卷資料，在經濟部命令該公司解散時，梁祥麟雖然登記為該公司董事長。但是，原主管機關臺北市政府92年6月26日府建商00000000000號函說明第5項已經記載略以：本府建設局86年7月2日北市建一第00000000號函核准貴公司（指佳佳公司）原董事長梁祥麟解任登記，及87年6月6日北市建一字第87297736號函核准董事陳健一解任登記，該2次解任登記，是因為董事持股全數轉讓，因此當然解任等語；經濟部後來也以92年10月14日經授中字第09232762391號函以該公司原董事長梁祥麟、董事陳健一先前已經臺北市政府建設局核准解任登記，而該2次解任登記是因為董事持股全數轉讓，依據當時公司法的規定，屬於當然解任，該公司董事缺額已經達到3分之1等理由，要求佳佳公司辦理相關變更登記等情，也有前開函文附於佳佳公司案卷可以證明。是則，依據臺灣省政府建設廳85年7月15日八五建三字第198984號函核准董事監察人變更登記，梁祥麟雖然登記為董事長，但是，梁祥麟嗣後已經因為轉讓全部持股，依當時的公司法規定，當然解任，自已失去佳佳公司的董事及董事長之資格（職務），而梁祥麟嗣後也沒有再被選任為佳佳公司的董事長，應認梁祥麟在前項解任後，已經不再是該公司的負責人。是則經濟部在前開命令解散函、廢止登記函無法送達佳佳公司時，改向非該公司董事長（負責人）之梁祥麟送達，自不生合法送達的效力；更何況，經濟部改向梁祥麟送達的文書，也分別經以「遷移新址不明」、「原址查無此人」等理由退回，有退回緣由戳記蓋在送達郵件信封可以證明，亦應認前開文書並沒有合法送達於梁祥麟。
㈢參照行政程序法第72條、第100條及第110條規定，以書面方
式所為的行政處分，應該將行政處分送達相對人，並且適用同法第1章第11節「送達」規定，經合法送達發生外部效力後，才對相對人依其內容發生效力。本件經濟部前開命令解散以及廢止登記的行政處分，既然是以書面為之，自應將該等行政處分合法送達佳佳公司，才對佳佳公司發生命令解散以及廢止登記的效力。經濟部既無法將各該行政處分送達佳佳公司，而依據公司法第28條之1第2項規定改向負責人為送達時，又以已經不是該公司負責人的梁祥麟為送達對象，而且又未能合法送達於梁祥麟。是則，自應認經濟部前開行政處分因為未能合法送達而尚不發生效力，佳佳公司不因此而解散或公司登記因此廢止。
三、經濟部前開命令解散、廢止登記的行政處分既然還不發生效力，自不能認佳佳公司已經命令解散或經廢止登記，也就沒有進行清算可言。是則聲請人聲請解任佳佳公司清算人並另行選派清算人，與法律規定不符，應該駁回。
四、程序費用負擔的依據：非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。中華民國111年1月19日
民事第一庭法官林望民以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國111年1月19日
書記官林秀惠