裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第2298號民事判決
裁判日期：民國99年01月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第2298號原告甲○○被告乙○○當事人間損害賠償事件，本院民國99年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾伍萬貳仟柒佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年11月4日17時45分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿高雄縣○○鄉○○○路由西北往東南方向行駛，途經該路段與大坪巷交岔路口時，因有疏未注意汽車行駛遇天色昏暗時，應開亮頭燈，且行經無號誌交岔路口時，轉彎車先讓直行車先行之過失，貿然通過上開交岔路口，致與原告所騎乘沿中正一路由東向西方向直行之車牌號碼000-000號重機車發生擦撞，原告因此受有顏面骨骨折、右橈骨骨折、右方4顆臼齒骨折、右眉6公分撕裂傷及多處擦挫傷等傷害。原告因被告上開不法侵害行為，受有醫藥費新臺幣（下同）92,437元、計程車車資48000元及精神慰撫金400,000元等損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付540,437元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張：被告於97年11月4日17時45分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿高雄縣○○鄉○○○路由西北往東南方向行駛，途經該路段與大坪巷交岔路口時，因有疏未注意汽車行駛遇天色昏暗時，應開亮頭燈，且行經無號誌交岔路口時，轉彎車先讓直行車先行之過失，貿然通過上開交岔路口，致與原告所騎乘沿中正一路由東向西方向直行之車牌號碼000-000號重機車發生擦撞，原告因此受有顏面骨骨折、右橈骨骨折、右方4顆臼齒骨折、右眉6公分撕裂傷及多處擦挫傷等傷害等情，業據被告於台灣高雄地方法院檢察署98偵字第19622號過失傷害案件（下簡稱偵查案件）中自承在卷（偵查案件98年7月23日訊問筆錄），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表及現場照片13張附於上開偵查卷內可證。按汽車行駛時，遇天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第109條第3款、第102條第1項第7款分別定有明文。原告於警詢及偵查中皆指述被告於行車時未開亮頭燈，參以被告自承肇事地光線昏暗、視線不良等語，益徵被告行車時確未開亮頭燈甚明；又被告於偵查案件中陳述：案發路口之紅綠燈號誌故障等語（同上筆錄），參以肇事地點確設有行車管制號誌，但無動作等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，足見該處之行車管制號誌業已故障，該交岔路口即形同無號誌，被告駕車行經該交岔路口，即應遵守上開交通規則，讓直行車即原告先行，而依卷附現場照片及道路交通事故調查報告表（一）之記載觀之，本件事故發生時天候晴、夜間無照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、道路上無障礙物且視距良好，並無不能注意之特別情事，被告竟疏未開亮頭燈，即貿然前行通過，以致肇事，其駕駛行為顯有過失。又原告因本件交通事故受有顏面骨骨折、右橈骨骨折、右方4顆臼齒骨折、右眉6公分撕裂傷及多處擦挫傷等傷害。原告因被告上開不法侵害行為，受有上開傷害，有長庚紀念醫院診斷證明書影本1紙在卷可憑，是被告之過失駕駛行為，與原告之傷害結果間，應具有相當因果關係。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償其因該車禍傷害所受之損害，自屬有據。
五、原告得請求被告賠償之項目及金額：
（一）醫藥費部分：原告主張：原告因本件車禍受有傷害，支出醫藥費用9243
7元，有原告醫療費用支出明細、醫療費用收據為證（本院卷第30至38頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告主張其因本件車禍支出醫藥費用92437元，堪予採信。從而，原告請求被告賠償其醫藥費用92437元，為有理由，應予准許。
（二）計程車資部分：原告主張：原告因本件車禍右橈骨骨折，無法騎機車上學，乃有搭乘計程車之必要，原告住高雄縣○○鄉○○村○村街○○號，至原告就學之義守大學，1次約395元，又原告自上開家中至長庚醫院就診，亦需搭乘計程車，1次需
210元，共計支出計程車費48000元等情，業據提出無菸計程車專用收據為證（本院卷第38頁反面至41頁反面），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告主張其因本件車禍支出計程車費48000元，堪予採信。從而，原告請求被告賠償其計程車費48000元，為有理由，應予准許。
（三）精神慰撫金部分：原告因被告之過失傷害行為，致其受有顏面骨骨折、右橈骨骨折、右方4顆臼齒骨折、右眉6公分撕裂傷及多處擦挫傷等傷害，並經受右眉縫合手術，復接受顏面骨開放式內固定手術及右手橈骨外固定手術，嗣又行骨外固定器拔除手術，且原告自上開車禍後，陸續為右上第一小臼齒、第二小臼齒、第一大臼齒、第二大臼齒根管治療，並接受固定義齒治療，有診斷證明書可證（附於本院98年度審交簡附民字第238號卷第3至5頁），則原告因此傷勢住院治療及復健，不僅身體受有疼痛，精神自感痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償自屬有據。查原告現年24歲（00年00月00日生），大學畢業，目前於高雄長庚醫院家庭醫學科任短期契約員工，月薪17480元，名下並無任何資產，而被告為專科畢業，95年度薪資所得704257元，96年度薪資所得364944元、97年度薪資所得29875元，名下並無任何財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院卷第15-24頁），爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
（四）綜上，被告得請求被告賠償之損害金額，總計為340437元（92437＋48000＋200000＝340437）。
六、末按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本件車禍發生後，原告已依強制汽車責任保險法規定領取8772
6元之保險金，有原告郵政存簿儲金簿可證（本院卷第43頁）準此，原告自應從其可得向被告請求賠償之金額中予以扣除之，經依上開金額計算後，原告於本件可得請求賠償之金額即為（000000000000＝252711）。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付原告252711元，洵屬正當，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由。
七、綜上，原告本於於侵權行為之法則，求為命被告應給付原告252711元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條但書，判決如主文。中華民國99年1月28日
民事第三庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月28日
書記官張家瑜