裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年訴字第405號民事判決
裁判日期：民國98年08月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決98年度訴字第405號原告乙○○
丙○○被告甲○○
3號上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以98年度嘉交簡附民字第12號裁定移送前來，於中華民國98年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應各給付原告乙○○新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾元、原告丙○○新臺幣貳拾陸萬玖仟捌佰元，及均自民國九十八年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：
⒈被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）201,220元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告丙○○592,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
㈡陳述：
被告於民國（下同）97年12月30日20時30分許，駕駛車牌號碼丁○○○○○○號自用小客車，沿嘉義市○區○○路1段外側車道，由北往南方向行駛，途經同路與自由路之交岔路口時，理應注意車前狀況，並遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛。適有原告乙○○騎乘車牌號碼戊○○○○○○號輕型機車搭載原告丙○○駛來，閃避不及，2車發生擦撞，致原告乙○○受有臉頰及左膝擦傷之傷害，原告丙○○受有左鎖骨骨折、妊娠2週合併流產等傷害。爰依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償原告2人如下金額：
⒈原告乙○○部分
被告應賠償醫療費1,220元；另因本件車禍致原告受有左臉頰、左膝擦傷，被告至今不聞不問，令原告精神蒙受極大打擊，請求被告賠償精神慰撫金200,000元，上開2項共計201,220元。
⒉原告丙○○部分
支出醫療費用3,800元；原告為皮件行聘雇之員工，每月薪資為21,000元，本件車禍致其9個月無法正常上班，而受有減少工作損失189,000元（計算式：21,000元x9=189,000）；另原告因車禍受有左鎖骨骨折、妊娠2週合併流產等傷害，住院中需仰賴他人照顧、出院後仍須持續復健治療，痛苦不堪，且原告2人原滿懷期盼迎接新生命之到來，未料迎來流產之結果，天人兩隔，身心所受創害難以平復，故請求400,000元非財產上損害賠償以資慰藉，上開各項合計592,800元。
㈢證據：提出原告2人醫療診斷證明書、醫療費用收據、鈞院
檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、工作證明書（均影本）為證。
二、被告答辯則以：其有誠意與原告和解，願給付原告2人請求之醫療費用，惟精神慰撫金及原告丙○○請求之工作損失賠償過高，其無力負擔，並聲明原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔云云。
三、本院依職權調閱本院98年度嘉交簡字第476號刑案全案卷宗。
四、兩造不爭執事項：㈠被告於97年12月30日20時30分許，駕駛車牌號碼丁○○○○○○號
自用小客車經嘉義市○○路與自由路之交岔路口時，貿然闖越紅燈撞擊原告乙○○搭載原告丙○○之車牌號碼己○○○○○○輕機車，致原告乙○○受有臉頰及左膝擦傷之傷害，原告丙○○受有左鎖骨骨折等傷害，被告因上開過失傷害案件，經本院98年度嘉交簡字第476號判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
㈡原告2人之醫療費用金額各為1,220元及3,800元；原告丙○○之工作薪資每月確為21,000元。
上開不爭執事項，有本院98年度嘉交簡字第476號簡易判決書、原告2人所提診斷證明書、醫療費用收據及原告丙○○工作證明書等在卷足憑，堪信為真實。
五、得心證之理由：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失勞動能力時，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，本件原告之主張除原告丙○○因車禍受有妊娠2週合併流產部分之傷害，因其無法舉證以實其說，為無理由外，其餘部分基於被告前揭之侵權行為請求被告賠償，自屬有據，惟所請求之金額應否准許？爰分述如下：
㈠醫療費部分
原告乙○○、丙○○因本件車禍各受有醫療費1,220元、3,800元之損害，為被告所不爭執，並有其等所提之醫療單據為憑，原告此部分之請求自均予准許。
㈡喪失勞動能力部分
原告丙○○雖主張被告應賠償其每月21,000元，9個月未正常上班所致之損害共189,000元等語，並提出工作證明書、診斷證明書為證，然依上開診斷證明書所載（見附民卷第6頁），原告之骨折逾合須3至6個月，則本院認其喪失勞動能力之期間，應以6個月計算為適當，即被告應賠償之此部分金額應為126,000元（21,000x6=126,000），逾此範圍，即不應准許。
㈢非財產上損害賠償部分
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判例要旨闡釋甚明。
本件原告乙○○現年31歲，學歷為高中肄業，待業中，名下有汽車乙輛，與原告丙○○育有未成年子女1名；原告丙○○25歲，高職畢業，現因受傷無業。被告現年24歲，高中肄業，從事保險業務，每月固定薪資為9,000元，另視績效領有獎金，名下有不動產2筆，機車1輛，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表及98年7月21日言詞辯論筆錄可參，復為兩造所不爭執，堪信為真正。本院斟酌上述兩造之身分、地位、經濟能力、本件車禍所致之傷害及其他情形，認原告乙○○以被告當庭自承願賠償之精神慰撫金60,000元（見本院卷第24頁）、原告丙○○所得請求之精神慰撫金則以140,000為適當。
㈣從而，本院認原告乙○○、丙○○依侵權行為法律關係請求
被告各賠償其61,220元（1,220＋60,000＝61,220）、269,800元（3,800＋126,000＋140,000＝269,800），為有理由，逾此範圍，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告各賠償原告乙○○61,220元、原告丙○○269,800元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不能准許。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告，至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國98年8月4日
民一庭法官游悅晨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月4日
書記官張富喆