臺灣高等法院111年度聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月24日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人 鍾清龍 （原姓名： 廖清龍 ）上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（原審案號：
臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：本院86年度上易字第2655號判決（下稱原確定判決）認自訴人 孟憲民 （下逕稱姓名）遭再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）拳打腳踢、不敢還手，然案發時孟憲民係幫住戶換燈具，聲請人豈會罵他甚至拳打腳踢？原審未傳喚有利聲請人之證人 廖紅德 到庭作證，徒以孟憲民片面之詞即認聲請人犯傷害罪，實有違誤，爰依據聲請再審事由新事實、新證據提出再審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。
三、經查，原確定判決認聲請人犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，係以孟憲民之指訴、證人 孟子文 、 孟慶達 、 林慧棻 、 汪國槐 之證詞、診斷證明書等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以駁指，有前開判決書在卷為憑。聲請人雖以上開事由聲請再審，然其曾多次以相同事由聲請再審，分別經本院以109年度聲再字第38、90、403、494、557號，以及110年度聲再字第43、184、266、403、526、580號等裁定駁回再審聲請確定，有各開裁定書影本在卷可稽。是聲請人以同一事由聲請再審，未提出新事實、新證據，其聲請再審顯然違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。查本件再審聲請既有上述不合法之情形，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國111年1月24日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官魏俊明法官蔡如惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官宗志強中華民國111年1月24日