臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第598號
原 告 游飛火
被 告 史亞偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟參佰參拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
理由
壹、程序方面：
原告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國104年5月12日，駕駛其所有車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市○○
區○○路往大溪方向行駛，於同日凌晨5時許，行經上開路
段與環中東路之交岔路口時，適被告駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱被告車輛）沿環中東路往大溪方向行駛
，因酒後駕車且闖紅燈違規右轉，撞擊系爭車輛之右後側，
致系爭車輛因而追撞訴外人 黃懷嫺 所駕駛，適時停放於路邊
之車牌號碼000-0000號自用小客車，系爭車輛因而受損，並
支出修理費用共計96,300元（含零件費用53,300元、工資
43,000元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告96,300元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張上開之事實，業經其提出與所述相符之汽車估價單
、車損照片、交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷
第7至第11頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢
分局調閱道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖
、交通事故調查報告表、道路交通事故當事人酒精測定記錄
表、刑法第一八五條之三案件測試觀察記錄表、道路交通事
故調查筆錄及現場照片等件核閱無誤（見本院卷第23頁至第
49頁）。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結
果，堪信原告主張之事實為真。
四、本院之判斷：
㈠按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。再按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第
102條第1項第1款定有明文，是被告駕車自應遵守上開規
定。參以被告於事故發生後接受員警調查時，自陳當時行車
速率約10公里，路況良好，視線清楚，無障礙物、標誌、標
線均清楚等一切情狀（參本院卷第36頁），應無不能注意之
能事，且被告亦自承當時交通號誌為紅燈乙情，則其於號誌
為紅燈之情況下貿然右轉，顯未遵守燈光號誌之指示，復經
本院當庭勘驗本件事故路口之監視錄影器畫面，被告車輛於
右轉彎時，燈光號誌確為紅燈乙節，有勘驗筆錄附卷可佐，
是被告未依燈光號誌逕行右轉之行為，已違反道路交通安全
規則第102條第1項第1款之規定，具有過失甚明，且與系
爭車輛受損間具有因果關係，則原告以侵權行為之法律關係
請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡至原告另主張被告酒後駕車亦有過失等語，查被告於本件事
故後接受員警調查時，自陳其駕車前確有飲用一罐啤酒等詞
，而其接受呼氣酒精濃度測試亦測得其呼氣酒精濃度為
0.06mg/L，顯見被告確實飲酒後駕車。然參酌卷附之刑法第
一八五條之三案件測試觀察記錄表，被告於查獲後未有語無
倫次、含糊不清、意識模糊或注意力無法集中等酒後注意或
辨識能力顯著下降之情形，且員警命其作直線測試，亦無步
行左右搖晃、腳步不穩或手腳部顫抖，無法保持平衡等情，
另同心圓之測試結果亦屬正常，是綜觀被告遭查獲後之情狀
，堪認其雖於飲酒後駕車，惟該飲酒行為尚未顯著影響被告
之注意或辨識能力，而難逕憑其呼氣酒精濃度測得0.06mg/L
乙情，遽認該飲酒駕車之行為即具過失。是本件被告酒後駕
車之行為雖已構成行政罰，然尚難謂即有過失，或與系爭車
輛受損間即有相當因果關係。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系
爭車輛因本件交通事故而支出之修復費包含零件費用53,300
元、工資43,000元，共計96,300元，固據其提出估價單為證
，惟系爭車輛係年94年4月出廠，有行車執照之影本在卷可
佐，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除。依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
另參營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛自出廠日94年4月，
迄本件車禍發生時即104年5月12日，已使用10年2月，已
逾5年之耐用年限，是原告就系爭車輛之零件費用，得請求
被告賠償之範圍為5,330元（計算式：53,300元×0.1＝
5,330元）），再加計工資部分後，本件系爭車輛之修復必
要費用為48,330元（計算式：5,330元＋43,000＝48,330）
。從而，原告以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償
系爭車輛之修理費用48,330元，自為法之所許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付
48,330元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額如主文第三項所
示。
中華民國104年10月26日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月26日
書記官劉文松