臺灣臺中地方法院98年度訴字第1500號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1500號刑事判決

裁判日期：民國98年08月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第1500號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺中監獄執行）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第955號），本院合議庭裁定改以簡式程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之海洛因拾貳包（驗餘淨重計壹點零貳公克）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國92年2月14日釋放，復於95年間因施用第一級毒品案件，經判處有期徒刑9月確定，經減刑為4月15日，於96年7月16日執行完畢。猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年2月23日（起訴書誤植為98年1月23日，經公訴人更正）18時許，在臺中市○○區○○○路○○○巷○○號2樓之5之住處，以將海洛因摻在香菸之方式，施用海洛因1次。嗣於98年2月24日15時20分許，在臺中市○○路與民權路口，為警查獲，並扣得海洛因12小包（驗餘淨重計1.02公克）
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1至第159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第159條第2項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。
三、上開犯罪事實業據被告甲○○供承不諱，復有臺中縣警察局霧峰分局偵辦案件真實姓名年籍對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，並有扣案之12包粉末可證，而扣案之12包粉末，送請法務部調查局鑑定結果均含海洛因成分，合計淨重1.02公克，有該局之鑑定書在卷可按。再者，被告前因施用毒品案件，裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年2月14日釋放一節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項項施用第一級毒品罪。被告持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告前有犯罪事實及理由欄一所載之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品之犯行，經觀察勒戒及有期徒刑執行後猶故態復萌，再施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惡性非輕，並考量被告本件施用毒品之動機、造成危害之程度及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之12包海洛因，係查獲之毒品，應併予宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李莉玲到庭執行職務中華民國98年8月26日
刑事第五庭法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國98年8月26日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。