臺灣高雄地方法院95年度簡上緝字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上緝字第7號刑事判決

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上緝字第7號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院93年度簡字第3064號中華民國93年6月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：93年度偵字第6441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實中「於民國92年7月至8月間」應更正為「民國92年7月5日」、「14萬3000元」應更正為「11萬3000元」及證物部分應補充「證人即告訴人乙○○於本院之證述」。原判決之認定除侵占金額與未及適用中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減刑外，均引用原審判決書（如附件）。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告所犯上開罪名之法定刑有罰金刑之規定，而依被告行為時之刑法第33條第5款及修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，罰金刑為銀元10元（即新臺幣30元）以上；但被告行為後之現行刑法第33條第5款係規定罰金刑為新臺幣1千元以上，以百元計算之，經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之刑法較有利於被告。查被告有附件事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（本件依修正前刑法、現行刑法之規定，均屬累犯，修正前後處罰之輕重相同，無比較適用問題，應依裁判時法即現行刑法第47條第1項規定加重其刑，最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），應依法加重其刑。
三、原審對被告論罪科刑固非無見。惟查被告 固坦 認於92年7月
5日以提款卡分8次提領11萬3000元，惟否認於同年月10日臨櫃領款3萬元等語。經本院以證人身分詢問告訴人乙○○證稱：現在回想起92年7月10日3萬元現金提款是其自己去領的，提領此筆款項後，才發現被告本件犯行等語。是則此部分應認不能證明被告犯罪，惟因與前揭起訴論罪科刑部分，公訴人認係同一侵占行為之部分行為，應不另為無罪判決之諭知，原審認此部分同應構成侵占，尚有誤會。又原審判決後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日公布施行，本件被告犯行合於減刑條件，應予減刑，原審未及審酌適用該條例，容有未合。又原判決雖未及比較新舊法適用，然上訴後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由（最高法院95年度台上字第4112號判決意旨參照）。上訴人以原審量刑過輕上訴，雖無理由（詳後述），仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告利用他人之信任，而侵占財物，侵占之金額尚非鉅大，且事後坦認犯行態度良好及尚未償還被害人之損失等一切情狀，原審量刑，並無上訴人所稱量刑過輕之情事，惟本件被告侵占之金額為11萬3000元，非原審認定之14萬3000元，被告犯行之罪質已然減輕，是由本院另量處如主文所示之刑，又被告上開犯罪時間在96年4月24日以前，所犯為刑法第335條第1項之罪，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，減為如主文所示之刑。又被告行為時之刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）係規定以銀元100元至300元折算1日（即以新臺幣300元至900元折算1日），而被告行為後之現行刑法第41條第1項前段，則係規定以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，是經比較修正前、後之易科罰金折算標準，應以行為時即修正前之規定，較有利於被告，故依刑法第
2條第1項前段之規定，本件自應適用修正前刑法第41條第
1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。本院審酌本件犯行之實害，及被告為初中肄業，業工，家庭經濟狀況勉強維持等情況，諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨認被告亦侵占92年7月10日所遭臨櫃提領之3萬元。經查被告否認此部分犯行，且依證人即告訴人上開證詞已足證此筆款項係告訴人自己所提領，與被告無涉，從而，公訴人認被告尚侵占此部分之金額，其所指出之證明方法及所憑之證據資料，本院調查證據結果，尚不足以證明被告確有其所指之犯行而達於無合理懷疑存在之程度，亦即未能達於有罪確信之程度，此部分應認不能證明被告犯罪，惟因與前揭起訴論罪科刑部分，公訴人認係侵占行為之部分行為，故不另為無罪判決之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第335條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年12月26日
刑事第十二庭審判長法官洪碩垣
法官張震法官施介元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年12月26日
書記官謝群育