宣示判決筆錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人97年度雄簡字第3238號間損害賠償事件，於中華民國
97年5月15日下午5時54分在臺灣高地方法院高雄簡易庭民事第
二法庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 朱盈吉
書記官 李宗諺
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告甲○○係前全方位管理公司派駐本
大樓「文化師苑社區」任職總幹事職務，本應盡力為社區住
戶服務，詎被告處事偏頗，挑撥住戶間情感。甚至於民國（
下同）95年10月13日間無正當理由，未經原告同意，竟私自
從本社區電梯內監視器攝錄之原告影像之電磁紀錄，截取翻
拍成照片20張,提供住戶 余昱廷 ，作為向檢方提告原告涉嫌
妨害電腦紀錄罪嫌之證據資料，致原告無端被起訴。查電梯
監視器所拍攝之原告影像具私密性，未經本人同意，擅自擷
取影像翻拍成照片，傳輸於公用數位相機，供大家觀覽，自
侵害原告之隱私權。蓋所謂隱私權乃指私生活上所不欲人知
的私密事實，有不被人知之權利，被告未經原告同意且基於
使原告出糗之意思，揭露原告之影像，顯然侵害原告隱私權
。為此，依民法184條、第195條第1項侵權行為法則及電
腦處理個人資料保護法第18條第1項第1款規定，提起本訴
，聲明求為判令被告應給付原告新台幣（下同）20萬元及自
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息之非財產損害賠償。並提出97年度偵字第2828號不起
訴處分書、照片20張及95年度偵字第32181號起訴書等件為
證。
二、被告則辯稱：本件係住戶即社區代主委 陳正貴 ，認有住戶在
電梯內張貼布告疑涉誹謗，乃要求管理室提供該部分監視器
攝錄之電磁紀錄，並在播放時由 陳某 以相機翻拍成照片。伊
既係依住戶之指示且目的在蒐證之合理使用，應無不法侵害
原告之肖像權、隱私權。此部分於原告前案控告陳正貴請求
侵權行為損害賠償時，亦經鈞院96年度訴字第1807號民事判
決同此認定，判決駁回原告之訴。因此原告之訴應無理由等
語置辯，聲明求為判決如主文。
三、經查：
（一）原告雖主張被告甲○○夥同第三人陳正貴，擅自翻拍系爭
社區電梯內監視器錄影之原告影像而侵害原告之隱私權；
惟查，電梯內裝設監視器之目的，係為保護社區安全、嚇
阻犯罪發生，以及其他必要之蒐證、存證行為，監視器螢
幕則同步架設於大門管理室，其螢幕之設置尚屬開放，社
區內之住戶出入皆可觀看電梯內監視器之影像，故電梯內
監視器之影像對系爭社區之住戶應屬公開播放之影像，且
應為兩造及系爭社區內之住戶所共知。則原告在入住系爭
社區時，堪認為維系爭社區之安全，及以其他上述設置監
視器之目的，應有同意接受攝影、留存影而公開其個人之
肖像，且得為合理利用行為之默示，合先敍明。
（二）第三人陳正貴既為系爭社區之住戶，本可合理利用包括
監視系統在內之系爭社區內全部資源，又其翻拍相片之
目的，係認原告恐有涉嫌犯罪，而為蒐證提起告訴，此
經被告辯明在卷，縱陳正貴翻拍之時，並未再次取得原
告之同意，然本院就原告權利受侵害之情狀、住戶陳正
貴之權利及社會公益綜合判斷，尚難認具違法性。故原
告主張被告之行為不法侵害原告之隱私權，應無理由。
（三）而查，被告當時係任職系爭社區之總幹事職務，為社區
管理維護人，其依住戶陳正貴之指示，而播放監視器影
像供陳正貴翻拍蒐證，應屬職務上正當行為，固不具故
意或過失違法性。原告主張被告不法侵害原告之隱私權
，亦無理由。
（四）綜上所述，被告既未不法侵害原告之肖像權及穩私權，
縱原告主觀上認其隱私權受有侵害，但由權利受侵害之
情狀、住戶陳正貴之權利及社會公益判斷，依整體社會
之利益衡量及價值判斷，亦應無違法性。從而，原告主
張被告不法侵害原告之肖像權、隱私權，依侵權行為之
法律關係及電腦處理個人資料保護法第18條規定，請求
賠償精神損害之非財產損害賠償20萬元，及自訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算
之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，自應一併予以駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官李宗諺