臺灣臺南地方法院102年度抗字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年抗字第32號民事裁定

裁判日期：民國102年03月14日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定102年度抗字第32號抗告人 張美玲 相對人 鄭伯鑫 上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定強制執行事件，對於民國102年1月24日本院102年度司票字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。
二、抗告意旨略以：抗告人並未積欠相對人系爭票款，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：本件相對人主張其執有抗告人及 劉清珠 所共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除做成拒絕證書與票據法第89條之通知義務，詎屆期向抗告人提示，未獲付款，爰依據票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，觀諸前開本票之應記載事項均記載齊備（前開本票雖未載到期日，然未載到期日者，視為見票即付，為票據法第120條第2項所明文規定）並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人雖辯稱並未積欠相對人系爭票款等語，惟此部分是否屬實，猶待調查認定，是抗告人之抗辯事由，核屬實體上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。綜上，原裁定為許可強制執行之裁定，尚無不合，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項分別定有明文。查本件抗告業經駁回，依上開法條規定，本院併予確定抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年3月14日
民事第一庭法官黃瑪玲本裁定正本與原本相同。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年3月14日
書記官邱子萍┌────────────────────────────┐│附表：102年度抗字第32號│├──┬──────┬──────┬───┬───────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日││││（新臺幣）│││├──┼──────┼──────┼───┼───────┤│001│101年11月5日│200,000元│未載│102年1月11日│└──┴──────┴──────┴───┴───────┘