臺灣高等法院100年度聲字第450號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第450號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第450號聲請人 詹青松
莊翎暄 原名 莊玉君 .上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度上訴字第519號），聲請發還扣押物，本院裁定如下:
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案扣案現金共90萬3,600元，其中29萬元經原審認定係犯罪所得之物，另21萬3,600元部分係自聲請人詹青松處扣得，40萬元係自聲請人莊翎暄處扣得，並經原審99年度聲字第5118號裁定所確認，為此依法請求發還與本件犯罪無關之21萬3,600元予聲請人詹青松、40萬元予莊翎暄等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：本件聲請人即被告詹青松、莊翎暄所犯違反毒品危害防制條例案件，經原審判處有期徒刑5年10月、5年2月，被告2人不服，提起上訴，現由本院審理中（100年度上訴字第519號）。聲請意旨所稱扣押款現金新台幣21萬3,600元、40萬元，固不在原審判決沒收之列，惟扣案之21萬3,500元係警方於案發後拘提被告詹青松時，自詹青松隨身攜帶之包包內扣得，40萬元及原審認定販賣毒品所得之29萬元係搜索莊翎暄經營之格調檳榔攤2樓處所一併扣得，二人為夫妻關係，同涉本案販賣第三級毒品案，該等扣押物品仍有可能供日後認定被告等人販賣第三級毒品罪所需，與本案存有相當程度之關聯性，是否應有宣告沒收之必要，仍待詳加調查；且本案雖現尚繫屬本院，然亦為可上訴第三審案件，既未經終局判決確定，亦難謂已無留存必要，為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，本件聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。
中華民國100年3月25日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官郭豫珍法官何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王泰元中華民國100年3月25日