宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第16292號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 葉維杰
被 告 甘家興
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國101年12月20日言
詞辯論終結，並於同年月28日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零伍拾玖元，及其中新臺幣壹拾玖
萬玖仟玖佰陸拾伍元自民國九十三年三月十三日起至民國九十三
年四月六日止按年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國
九十三年四月七日起至清償日止按年利率百分之二十計算之延滯
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾萬零伍拾玖元為原告預供擔
保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告甘家興經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告原名「萬榮行銷顧問股份有限公司」，於民國98年
11月26日變更公司名稱為「萬榮行銷股份有限公司」，有公
司變更登記表附卷可稽，其法人人格仍屬同一，核先敘明。
三、原告主張被告於92年5月23日與訴外人萬泰商業銀行訂立小
額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具
循環使用。依契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳款
期限前按年利率18.25％計算利息，延滯則按年利率20％計
算利息。詎債務人未依約給付，尚積欠本金債權新臺幣（下
同）199,965元；自93年3月13日起至93年4月6日止按年
息18.25％計算之利息；自93年4月7日起至清償日止，按
年息20％計算之延滯期間利息；帳務管理費94元。又按契約
第11條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債
務視為到期，詎自93年4月6日起債務人未依約履行給付義
務，屢經催討無效，而訴外人已讓與債權予原告，爰依消費
借貸契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之小額循
環信用貸款契約、交易記錄一覽、債權讓與證明書、民眾日
報公告等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩
造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如
主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元