臺灣雲林地方法院100年度聲字第542號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年聲字第542號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定100年度聲字第542號聲請人即被告 林建焜 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第413號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件被告林建焜因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並經本院受命法官訊問後，認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪之罪嫌重大，其所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，有羈押之必要，而諭知羈押處分執行在案。
二、茲聲請意旨略稱：基於憲法第8條人身自由之保障意旨及刑事訴訟法第101條之2，被告雖有第101條第1項之情形而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。被告對於所犯之罪行已坦承不諱，並全程交代，足證被告有悔悟之心及全然面對之意，並無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情狀。被告因患有椎間盤突出，導致壓迫神經，須靠長期服用止痛藥，方能行走，另被告家中尚有老母及稚齡幼女，亟需被告安頓及照料，故懇請准許被告具保候傳，使被告得以開刀治療椎間盤突出等症狀及照料安頓家中之老小等語。
三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。經查，被告於本案被訴販賣第二級毒品犯行3次、販賣第一級毒品犯行1次，所犯均係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，上開犯行倘日後經法院審判認為成立犯罪，所面臨之刑罰不低；又被告於本案偵查過程曾經檢察官發布通緝後始到案，其另案販賣第二級毒品案件，亦經檢察官提起公訴（臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第3966號、第4760號、5664號），由本院受理後（本院99年度訴字第780號），亦曾對被告發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見被告曾有逃亡或藏匿之情形；復被告另案施用第一、二級毒品案件，已經本院99年度訴字第922號判決判處應執行有期徒刑1年1月確定，並已函送檢察官執行，其即將面臨上開刑期之執行，而審酌被告上情，堪認縱予被告較高金額之交保，被告仍有棄保潛逃之可能。至於被告所指患有椎間盤突出云云，惟其既已長期服用止痛藥，足見其罹患此疾病已久，並無立即至醫院開刀治療之必要；另所指家中尚有老母及稚女亟需安頓及照料云云，然此為被告個人家庭事由，為每一個羈押被告均可能面臨之情況，自可透過其他親屬或家人安排，是被告所指上開聲請具保停止羈押之事由，縱使存在，亦難因此確保被告日後可按時到庭接受審判，更無從令其羈押之必要性消滅。
四、綜上所述，本院認為被告羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，仍有繼續羈押之必要，其所請求具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
中華民國100年5月26日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官陳美利法官陳佩怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官李雅怡中華民國100年5月26日