裁判字號：臺灣彰化地方法院90年自字第72號刑事判決
裁判日期：民國90年05月16日
裁判案由：誣告
臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度自字第七二號
自訴人丙○○自訴代理人 何孟育 律師
張志新 律師被告甲○○
乙○○右列被告等因誣告案件，經自訴人提起自訴，，本院判決如左：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○、乙○○為圖免支付自訴人丙○○簽中六合彩彩金，乃共同基於使自訴人丙○○受刑事處分之犯意聯絡，於八十八年十一月十二日，明知被告甲○○並未遭受自訴人丙○○與 王志忠 等人限制行動自由，竟向彰化縣警察局二林分局虛構誣指自訴人丙○○在彰化縣溪湖鎮媽祖廟前挾持被告甲○○返回自訴人丙○○住宅，恫嚇：「錢如不拿來，就讓你沒命回去。」，並限制被告甲○○行動自由，且由被告乙○○向警方報案稱被告甲○○遭自訴人丙○○等人妨害自由及恐嚇，嗣自訴人丙○○經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，因認被告甲○○、乙○○意圖使自訴人丙○○受刑事處分，涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。復按誣告罪之成立，以告訴人所被訴人之事實必須出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。最高法院四十四年台上字第八九二號著有判例可資參照。本件訊據被告甲○○、乙○○堅決否認涉有誣告罪之犯行，被告甲○○並辯稱是因為心裏害怕，才報警處理等語。經查：被告甲○○曾於八十八年十一月十二日與自訴人丙○○返回自訴人丙○○住宅之事實，業據被告甲○○、自訴人丙○○到庭陳述明確，自訴人丙○○供稱：「我去媽祖廟帶他，當時我是一人去媽祖廟，是在八十八年十一月十二日上下，去帶他到我家，當時有四、五人在我家」等語（見本院九十年五月二日審判筆錄），且自訴人丙○○於本院審理中亦供陳被告甲○○在其住處待上三、四小時等情，是被告乙○○獲知被告甲○○一人待在自訴人丙○○家中，且自訴人丙○○要求被告乙○○拿錢過去等狀況（見本院九年五月二日審判決筆錄），渠對於被告甲○○之安全，當會產生顧慮，況被告甲○○是女性，而自訴人丙○○住處現場有五位男性，被告甲○○心中害怕自可預料，故於常情下，自有報警之舉，被告乙○○依據上開情狀向警察機關案，並非憑空捏造之情，被告所辯，尚可採信。另按前開判例見解認誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，故若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，或所告尚非全然無因，而積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能以誣告罪論。是以本件被告甲○○與乙○○懷疑自訴人丙○○對被告甲○○妨害自由及恐嚇等犯行，方向警察機關報案，依前所述，自難以誣告罪相繩。此外，復查無其他積極證據，足茲認定被告涉有自訴人所指之犯行，其犯罪即屬不能證明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條，判決如主文。
中華民國九十年五月十六日
台灣彰化地方法院刑事第三庭
法官洪志賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官洪年慶中華民國九十年五月二十三日