裁判字號：臺灣彰化地方法院90年親字第7號民事判決
裁判日期：民國90年05月16日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣彰化地方法院民事判決九十年度親字第七號
原告乙○○訴訟代理人 周志峰 律師被告乙○○之子兼法定代理人甲○○右當事人間否認婚生子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○之子（民國000年0月000日生）非原告乙○○與被告甲○○之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）緣原告與被告甲○○於民國七十六年五月十八日結為夫妻，但於八十九年九月二十二日協議離婚登記完畢，原告於八十九年二月二十二日在彰化縣漢銘醫院生下被告乙○○之子，依民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條第一項，從被告乙○○之子出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間，因係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，所以被告乙○○之子乃推定為被告甲○○與原告之婚生子。
（二）惟按民法第一千零六十三條第二項規定「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」，查原告與被告甲○○自八十年初起即行分居，至離婚日止，計分居九年有餘，其間兩造一在彰化縣，一在桃園縣，未有同房事實，所以被告乙○○之子絕非自被告甲○○受胎。職是，原告乃得依前述規定在法定一年期間內提起本件否認子女之訴。
三、證據：提出漢銘醫院出生證明書、戶籍謄本等件為證，並聲請送法務部調查局鑑定兩造之血緣關係。
乙、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定被告乙○○之子與被告甲○○之血緣關係。
理由
壹、程序方面：被告甲○○雖住於桃園縣○○鄉○○路○○○號，非屬本院土地管轄區域，惟按否認子女之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第五百八十九條定有明文。本件被告乙○○之子現住彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號，係在本院土地管轄區域內，是依上開規定本院自有管轄權。又被告等均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其與被告甲○○於七十六年五月十八日結為夫妻，嗣於八十九年九月二十二日協議離婚登記完畢，而原告於八十九年二月二十二日在彰化縣漢銘醫院生下被告乙○○之子。惟原告與被告甲○○自八十年初起即行分居，至離婚日止，計分居九年有餘，其間兩造一在彰化縣，一在桃園縣，未有同房事實，所以被告乙○○之子絕非自被告甲○○受胎等情，業據其提出漢銘醫院出生證明書、戶籍謄本等件為證。參以本院囑託法務部調查局就原告、被告乙○○之子及被告甲○○間之血緣關係為鑑定之結果，認依血型及ＤＮＡ型別鑑定結果及依據遺傳法則，被告乙○○之子之ＤＮＡＳＴＲ式ＶＷＡ、ＦＧＡ、Ｄ五Ｓ八一八、Ｄ一三Ｓ三一七、Ｄ二一Ｓ一一型別與被告甲○○之相對應型別均矛盾，因此認為被告甲○○不可能為乙○○之子之生父，有該局（90）陸（四）字第九０一三三二三三號鑑定通知書附卷可按，堪認被告乙○○之子非原告受胎於被告甲○○無訛。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第一千零六十三條第一、二項分別定有明文。被告乙○○之子既非原告乙○○自被告甲○○受胎所生，則原告於知悉被告乙○○之子出生之日起一年內，依前揭法條，訴請確認被告乙○○之子非原告自被告甲○○受胎所生之子，洵屬有據，應予准許。
三、次按勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部之訴訟費用，民事訴訟法第八十一條第一款定有明文。本件原告於婚姻關係存續中與他人通姦而生下被告乙○○之子，其行為已屬不當，故本院認其提起本訴非為伸張或防衛權利所必要，雖為其訴勝之判決，仍應依前開條文規定，命其負擔訴訟費用之全部，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第八十一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年五月十六日
台灣彰化地方法院民事第一庭
法官右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年四月二十五日~B書記官范鳳月