臺灣高等法院101年度上易字第2808號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2808號刑事判決

裁判日期：民國101年12月06日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2808號上訴人即被告 劉峰銘 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第1229號，中華民國101年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵緝字第746號、第747號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）101年10月8日提出聲明上訴狀，後於同年11月16日補提上訴理由狀，理由略以：「上訴人因案件被桃園地方法院判處徒刑後，心中深感悔意，且事後已在正常工作，並用心教育三名幼女，懇請法院撤銷原判決，給予自新機會。」等語。
三、原審判決略以：劉峰銘㈠於100年10月31日上午某時，前往 趙美鈴 位在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號之住處，並見該屋地下室大門未上鎖，即由該處侵入屋內，竊取趙美鈴所有之金飾1批、及其丈夫 邱顯益 、媳婦 張欣如 之身分證、健保卡、行照、駕照、趙美鈴之蘆竹鄉農會存摺、 邱顯義 所申辦大園鄉農會帳號000－0000000000000號帳戶存摺、趙美鈴所申辦桃園區漁會帳號000－0000000000000號帳戶存摺及現金約計新臺幣（下同）3,000元。㈡於竊得上開財物後，即自該處頂樓爬至 許素綢 位在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號住處頂樓，再打破該屋3樓窗戶玻璃（毀損部分未據告訴）而侵入屋內，竊取許素綢所有之數位相機、液晶電腦螢幕、勞力士手錶、酒類、茶葉及現金約20,000元得手後。嗣因許素綢發覺遭竊而報警處理，警經在上址現場採得指紋送驗後，與劉峰銘指紋卡之左中指指紋相符，始循線查悉上情。㈢於100年11月15日上午10時15分許，駕駛車牌號碼00－0000號之自小客車，在行經 李崇榮 位在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號○○○號之住處時，見該屋大門未上鎖，即由該處侵入屋內，而竊取黃金項鍊1條、戒指1只、零錢約計300元得手後逃逸。上揭事實，經檢察官提起公訴，被告於臺灣桃園地方法院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，爰審酌被告正值青壯卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案各該次犯行所生危害高低、已就犯罪事實㈠部分與告訴人趙美鈴達成和解（有和解筆錄附卷可佐）等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、經查：原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。自形式上觀察，原判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人不服原判決，提起上訴，對原判決之認事用法，並不爭執，其上訴理由僅泛稱：伊犯後深感後悔，並已正常工作，用心教育幼女，懇請給予自新機會云云。就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由。綜上，上訴人之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月6日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官謝靜慧法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁駿川中華民國101年12月10日