裁判字號：臺灣臺東地方法院92年訴字第183號民事裁定
裁判日期：民國92年10月13日
裁判案由：清償債務
臺灣臺東地方法院民事裁定九十二年訴字第一八三號
聲請人即被告戊○○訴訟代理人丁○○相對人即原告第一商業銀行股份有限公司台東分行
設台法定代理人丙○○住同訴訟代理人乙○○住同
甲○○住同右當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請移送於他法院管轄，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件起訴狀之被告欄僅列聲請人即被告（下稱聲請人）一人，而聲請人之住所位於屏東縣，依民事訴訟法第一條之規定，本件應由聲請人住所地之法院管轄，相對人即原告（下稱相對人）所提出之約定書，雖有印刷記載合意由台灣台東地方法院管轄，但實屬民事訴訟法第二十八條第二項所規定得排斥合意管轄之情形，故聲請將本訴訟事件移送台灣屏東地方法院管轄等語。
二、按第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第二項前段固定有明文，惟依其規定，必以「其情形顯失公平」為要件。查本件聲請人雖住屏東縣萬丹鄉，惟相對人係設址於台東市，訴外人 林憶秋 （即本件債務之借款人）、丁○○（即本件債務之另一連帶保證人）亦均住居於台東市，此有相對人提出之借據一件在卷為憑，又本件借款契約，係在台東市成立，借款亦撥入借款人在臺東分行之帳戶，亦據原告當庭陳述甚明（見本院九十二年九月十六日準備程序筆錄），且本件債務清償地雖兩造未約定，然依民法第三百十四條第二款之規定，亦以相對人事務所所在地即臺東市為清償地，是此項借款之相關當事人既大多住居於台東市，債務成立地及清償地亦均在臺東市，自以於本院進行第一審訴訟為便利；聲請人之住所雖位於屏東縣，然其就本件借款契約係於台東市訂定一節知之甚稔，且曾親自前往相對人營業所進行對保手續，有相對人所提出之約定書可資證明，自無要求相對人就同一借款事件與其另行約定管轄法院之理，是系爭約定書上記載兩造合意以本院為第一審管轄法院，難認有何顯失公平之處，從而，聲請人之聲請與法不符，難認有理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。中華民國九十二年十月十三日
臺灣臺東地方法院民事庭
審判長法官李昆曄
法官袁雪華法官黃明展右為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國九十二年十月十五日~B法院書記官陳敏捷