裁判字號：臺灣臺東地方法院92年成簡字第50號刑事判決
裁判日期：民國92年10月13日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決九十二年度成簡字第五О號
被告丙○○右列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第二○○○號），本院判決如左：
主文丙○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、丙○○前因遭丁○○、甲○○、乙○○父子分持石塊、鐵棍成傷（傷害部分業經撤回告訴，另為不受理判決），心生不滿，乃基於恐嚇他人生命之犯意，於民國九十二年四月二十日前後，在臺東縣○○鎮○○路一○六之二號三雲宮內之金紙上書寫「我要你的命、還我的命來、還我的命來」之欲加害人之生命之文字後，攜至同鎮成功漁港，丟在丁○○所有並供丁○○、甲○○、乙○○父子捕漁使用而停泊於該處之「漁鴻號」漁船上，嗣為丁○○發現後並告知甲○○、乙○○二人，使丁○○、甲○○、乙○○心生畏懼，而致危害於渠等之安全。
二、案經丁○○、甲○○、乙○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊在金紙所寫之文字，係意在嚇小朋友不要到廟內來偷香油錢，並非在恐嚇丁○○父子，且伊寫好之後，即投入功德箱內，可能係小朋友從功德箱內拿取後丟到海邊，被丁○○檢到云云。然查：被告右揭恐嚇之事實，業據告訴人丁○○、甲○○、乙○○迭於偵審中指訴綦詳，而被告於偵查及本院訊問時亦均坦承扣案之金紙上「我要你的命、還我的命來」之文字係其所寫，並與其於本院訊問時當庭書寫之筆跡吻合，且被告於偵查中供稱其用意是：「我是要他還我的命來」等語（九十二年度偵字第四二三號偵查卷第五十頁），另扣案之金紙上確有水漬之痕跡，亦與告訴人丁○○指述於漁船上發現之情形相符，足見其以加害告訴人之生命，恐嚇告訴人之事實。其前揭所辯，顯係事後避就之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、爰審酌被告犯罪之動機係遭毆打、心生不滿、手段尚屬輕微，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其係因遭告訴人毆打，心生不滿，一時失慮，而出此下策，經此次科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，併宣告緩刑二年，用啟自新。
三、至檢察官另以：被告有於金紙（聲請書誤為冥紙）上書寫「甲○○」等字眼，亦涉有刑法之恐嚇罪嫌等語。惟按刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院五十二年台上字第七五一號判例參照）。經查：經當庭勘驗九十二年度偵字第二○○○號偵查卷內之金紙三張結果，金紙上所書寫之文字除其中一張係寫上開「我要你的命、還我的命來、還我的命來」之文字外，其餘二張均係寫「施英文（按為甲○○之誤寫）爪（係『抓』之錯字）無魚」之文字，而此二張顯係意在詛咒以捕魚為業之被害人甲○○每次出海捕魚一無所獲，雖被害人指稱見此金紙，會感到不舒服等語，然出海捕魚是否均有漁獲，乃繫於氣候、潮流等不確定因素，並非被害人一己所得掌控者，故被告此行徑並非以加害被害人現有之財產之事，致生危害於被害人，顯與刑法上恐嚇罪之構成要件有間，惟因聲請人認此部分與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決如主文所示之刑。
中華民國九十二年十月十三日
臺灣臺東地方法院成功簡易庭
法官楊力進右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官張夜明中華民國九十二年十月十三日附記刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。