臺灣高雄地方法院99年度婚字第23號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第23號民事判決

裁判日期：民國99年06月18日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第23號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國85年2月2日結婚，惟被告於婚後一直無法適應台灣之生活，嗣被告於91年8月18日自行前往加拿大，至今仍未返台與原告同居，兩造未同居生活已7年餘，是兩造長期未同居生活，兩造婚姻有名無實，已無維持必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之戶籍謄本、結婚證書及被告之入出國日期證明書各1份附卷可參，而依上揭被告之入出國日期證明書所載，被告確於91年8月18日出境後，即無入境台灣之紀錄，又證人 劉豫林 於本院證稱：伊是被告之弟弟。被告於91年間因女兒緣故搬去加拿大，之後就沒有再回來了，但是我們之間還有聯絡。被告在電話中有親口跟我講她同意離婚，希望原告拿文件給她簽就好了，因為她不想回臺灣舟車勞頓。她同意離婚，因為兩造確實長久沒有在一起等語（本院卷第26頁），而被告經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認原告上揭主張兩造結婚後，被告並無法適應臺灣之生活，嗣被告於91年8月18日自行前往加拿大，至今被告仍未返台與原告同居，兩造未同居生活已7年餘等情，應堪採信。
六、本院審酌，兩造已締結婚姻關係，則被告自應以互信、互愛、互諒之態度與原告共同經營婚姻生活，惟被告因其無法適應臺灣之生活，於91年8月18日自行前往加拿大，至今仍未返台與原告同居，致兩造未同居生活已7年餘，而夫妻感情因長期未同居生活而漸趨淡薄，係屬常情，且因兩造長期未同居生活，致兩造婚姻僅存形式而無實質，是衡情任何人倘處於原告同一處境，均將喪失維持婚姻之意願，亦難期兩造有復合之可能，是堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月18日
家事法庭法官呂憲雄上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中華民國99年6月18日
書記官沈蘊